¿Comunismo redistribuidor? ¿De qué?

| | Comentarios (20)

No hay nada como leer a Hayek para dejarse de tonterías en el campo de la política y la economía. En las líneas de su "Camino de servidumbre", de la que ya he hecho mención en otra ocasión, viene el ejemplo más lapidario de que el comunismo tiene de redistribuidor lo que Aznar tiene de carisma (es decir, nada de nada). Ya rescaté un estracto suyo en otra ocasión, y ahora lo hago para mandar a freir pimientos una idea progre típica que no deja de ser una falacia, como bien ejemplifica el autor.

Me refiero de una nota a pie de página en la 139, en la que se puede leer lo siguiente:

"[...] La escasa información que tenemos acerca de la distribución de las rentas en la Rusia soviétic anoindica que las desigualdades sean sustancialmente menores que en una sociedad capitalista. Max Eastman (The end of socialism in Russia, 1937, pags 30-34)da una información procedente de fuentes oficiales rusas que sugiere que la diferencia entre los salarios más altos y los más bajos pagados en Rusia es del mismo orden de magnitud (del orden de 50 a 1) que en los Estados Unidos; y Leon Trotsky, según un artículo citado por James Burnham (The managerial revolution, 1941, pag 43), estimó, no más allá de 1939, que "el 11 o el 12% superior de la población soviética recibe ahora el 50 % de la renta nacional. Esta diferencia es más aguda que en la de Estados Unidos, donde el 10% de la población recibe el 35% de la renta nacional".

¿A qué se debe esto? Pues a que si es hay sólo un único centro de decisiones en el campo de la economía (en este caso, el Estado), pues es este el que pone los sueldos como le de la gana. La pregunta que cabe hacerse es: ¿sistema mal ejecutado o bien ejecutado? Bajo mi modesto punto de vista... de alguna manera habrá que motivar a aquellas personas que puedan aportar más cosas al sistema... Y si así resulta ser peor que el malvado sistema capitalista...

20 Commentarios

seneca dijo:

Carnicero, hasta robespierre el que escribía en liberalismo.orgafirmaba que eran mayores las diferencias de renta en el comunismo queen el capitalismo, la verdad que cada vez me gusta más tu web.

seneca dijo:

Por cierto hong kong ha superado a suecia en términos económicos, y eso que hace 40 años era 20 veces más pobres.

Goyo dijo:

Mmmm. ¿Se supone que los mejor recompensados económicamente son los quemás aportan al sistema? ¿En la Rusia soviética? ¿En las economíascapitalistas? Por cierto, ¿qué sistema? Si es el sistema de los propiosintereses de los más recompensados no cabe duda de que es así, pero nocreo que se trate de eso.

The happy butcher dijo:

Dudas un tanto abiertas... diría yo...

Enun sistema de libre mercado, la gente cobra por la producción dedinero. Ronaldo cobra lo que cobra porque el Madrid gana partidos yporque vende un montón de camisetas, camisetas que dan beneficios alclub que le paga... (y no es que el personaje sea un lumbreras...).

Enlos sistemas comunistas, se supone que todo el mundo tiene el mismovalor, que la riqueza se redistribuye para igualar a todo el mundo,pero eso no pasó en Rusia, por los datos que tengo y que expongo.

seneca dijo:

De todas formas el comunismo, el nazismo y el fascismo lo peor de ellasno es su ineficiencia económica y las pésimas condiciones de vida a lasque llevan a las poblaciones que las padecen, sino que asesinan comobestias a todos los que se oponen a sus proyectos totalitarios.

Goyo dijo:

Sí que están abiertas, sí. Incluso lo de cobrar por producción en lossistemas capitalistas no lo veo claro en general (que no se me ofendaRonaldo, que es un mostro y no lo digo por él). Y lo de la distribuciónde la riqueza en los países comunistas da risa, no sé si alguien se lohabrá creído alguna vez.

The happy butcher dijo:

Bueno... aquí ya entramos en la teoría del valor subjetivo...

Mira aquí (más o menos donde está el enlace a Unión Editorial).

"teoríasubjetiva del valor. Según esta teoría cada agente económico asigna supropia valoración a los bienes, por lo que no puede afirmarse que losprecios dependan de los costes sino todo lo contrario".

Lo de la redistribución "justa" es el motivo por el cual la gente es de izquierdas, aquí, en la URSS y en todas partes...

Goyo dijo:

Vaya cosa. Claro que si un empleado gana tanto por hacer tal cosa esporque así lo ha acordado con el empleador según la valoración que cadaparte hace del trabajo, del salario y de las alternativas. Pero estaperogrullada no me ayuda a entender los mecanismos que hacen que unogane tanto y otro cuánto, que no me parece que en general esté encorrespondencia con el beneficio económico que proporcionan alempleador ni con la dificultad para cubrir sus puestos, aunque esto esmás o menos lo que dicen los libros.

Decíalo de la risa porque me parece evidente que esa redistribución nunca sellevó a cabo en los países comunistas. Esto al margen de lo que unos yotros propongan y anhelen y de la posibilidad práctica de realizarefectivamente esas propuestas y anhelos.

Una cosa es pensar quees deseable y posible reducir las desigualdades en la distribución dela riqueza y otra muy distinta pensar que eso ocurrió en la URSS.

seneca dijo:

Goyo, lo importante es el nivel de vida de la gente, prefiero serdesigual en la abundancia que desigual en la miseria que es lo queofrece el socialismo, como dijo el ministro chino, por evitar quealgunos condujeran rolls royce hemos obligado a cientos de millones air en bicileta, yo lo cambio por, por evitar que algunos comierancaviar hemos obligado a millones a morir de hambre, concretamente enchina unos 30 millones.
Carnicero, mándame algún post que me da la impresión de que ya no me quieres.

The }{appy Butcher dijo:

Del final al principio...

"Una cosa es pensar que es deseable y posible reducir las desigualdades en la distribución de la riqueza..."Yo no estaría tan seguro. Me quedo con el concepto de Rawls dejusticia: la justicia está en los fines, no en los mecanismos, y nopuedes intentar resolver una injusticia con otra.

Sobre laprimera, la verdad es que para eso te puedo recomendar un libro llamado"La economía en una lección" de Henry Hazlitt, aquí mismo tengo unenlace (en la sección economía), en el capítulo de salarios dentro dellibro... aunque ahora no lo encuentro en mi casa... argghhh... bueno,la explicación está ahí.

En cualquier caso, si eres empresarioy los salarios que das son demasiado elevados para los beneficios queobtienes (o tienes pérdidas), tendrás que hacer productos a) mejores ob) más baratos...
Si no puedes hacerlos mejores, pues tendrás quehacerlos más baratos, y para ello, o despides gente o rebajas sueldos.Para subirlos, es necesario tener beneficios, sólo así puedes subir lossalarios.

El salario que se gane depende de la oferta y la demanda de trabajadores que puedan cubrir esa tarea. Esa (creo) es la ley básica.
"el precio de un bien en el mercado es aquél para el que se igualan la oferta y la demanda"

No sé si he respondido a tu pregunta.

The }{appy Butcher dijo:

Es que tengo que estudiar, seneca, no tengo tiempo ni para hacer lacama. Además, esto es para debatir, hay otros foros más personales.

Milton dijo:

Estimado Carnicero:

Te he escrito un mail a la dirección: notamedia@mixmail.com

¿puedo esperar que lo leas y respondas?

Goyo dijo:

Si yo tampoco estoy seguro, sólo digo que no es lo mismo.

Mipregunta iba por lo de motivar al que aporta más cosas al sistema. Lode la oferta y la demanda me parece bien, aunque en mi ignorancia tengola impresión de que no permite más que hacer análisis cualitativos queno creo que puedan llegar muy lejos. Desgraciadamente no conozco elmodo de asignar valores a la oferta y la demanda, como se puede hacercon el precio, para estudiar sus relaciones. De modo que esas curvas deoferta y demanda que se ven por ahí tienen poco significado para mí. Loque yo veo a ojo es que los puestos mejor remunerados son lógicamentepoco abundantes y que las personas que los cubren no me parecen engeneral especialmente difíciles de reemplazar manteniendo el mismonivel de desempeño.

En todo caso no dejes de estudiar por esto y mucho menos de hacer la cama.

seneca dijo:

A carnicero (el amigo que ya no me escribe, es broma) y a mí nos ayudómucho leer la economía en una lección, creo que en esta magnífica web(que pelota soy) hay un link a dicho libro, también te recomiendo queleas a bastiat, en EUMED.NET, puedes encontrar muchos de sus textoson-line, podrás ver los costes ocultos y otras grandes aportaciones deeste gran economista francés, del siglo 19 pero muy actual. Léelo porfavor, aunque sea una parte, entenderás cosas que no son tancomplicadas y es divertido.

The }{appy butcher dijo:

goyo: creo que la diferencia entonces está entre ganancias absolutas(lo que cada uno puede ganar por sí mismo, cosa que se puede defenderdesde el iusnaturalismo, el individualismo metodológico y en buenamedida el liberalismo económico) o bien defender las gananciasrelativas (las que adquiere toda la sociedad en su conjunto, comparandoa unas personas con otras, siguiendo criterios de utilidad, que tienemás que ver con ideas socialistas, aunque hay también liberales quedefienden estos planteamientos).

Milton: dame algo de tiempo, la respuesta es larga, pero te garantizo que la tendrás. Palabra de carnicero.

Goyo dijo:

Pero ¿qué diferencia ni qué defensa? Yo no trato de defender nada y ladiferencia que me ocupa es la que se da entre los salarios de unos y deotros, que en general no me parece explicable por la distintaaportación a la organización (esto era el punto de partida) ni por ladistinta escasez relativa de los puestos y las personas capaces dedesempeñarlos con la misma eficacia (esto salió después).

Yahe mirado algunas de las cosas que me recomendáis y otras, pero no mehan sido de mucha ayuda en esto. Sí lo han sido para recordar que sí sepueden asignar valores numéricos a la oferta y la demanda, aunque haymatices aquí en los que no entraré por no enredar más la madeja.

The Happy Butcher dijo:

Pues entonces, perdón por enviarte a 400 sitios diferentes sin sercapaz de darte una explicación a lo que me has preguntado... (parezcoun evangelista... puuaaaaggghhhh, de veras que lo siento).

Alo mejor a lo que te refieres es a cómo unas personas adquieren unsueldo y otras otro (ni mecanismos económicos ni gaitas). Vale. Creoque eso depende de las negociaciones que las personas tengan con sutrabajo. Lo normal es que las personas normales tengan un salariofijado de antemano por negociación colectiva entre empresa ysindicatos, mientras que los trabajadores "especiales" tienen unossueldos negociados de modo individual. Añádele la ley de la oferta y lademanda y a ver qué te queda.

Goyo dijo:

¡Pero si no he pagado! Bueno, me siento en la obligación de intentarexplicarme porque debo haberlo hecho mal. Lo que motivó mi primercomentario fue esta frase:

"Bajomi modesto punto de vista... de alguna manera habrá que motivar aaquellas personas que puedan aportar más cosas al sistema..."

Mepreguntaba si con la motivación te referías al sueldo y si en tuopinión está o debería estar proporcionado con la aportación deltrabajador y hasta qué punto. Vamos que no entendía bien a qué tereferías con eso. Creo que no me hice entender bien y la conversaciónha dado rodeos, pero mi duda está al menos parcialmente contestada concosas que has ido poniendo aquí o allá.

The smiling (and abnormal) butcher dijo:

je je je je...

Bueno...sí, me refería al sueldo y a los incentivos (ya sean económicos o decualquier otra índole) que recibe cada persona por hacer su trabajo.

Obviamente, he sido yo el que, en primer lugar, se ha expresado mal y el que, en segundo lugar, no ha sabido entenderte.

Pareceser que el sistema comunista soviético incentivaba (recompensaba y, porlo tanto, motivaba) desde el punto de vista económico mucho más a ungrupo de personas concretas que a los demás. El comunismo no deja deser un método de dsitribución de la riqueza, pero el dinero con el quesigues pagando las cosas (y con el que puedes conseguir la felicidadsegún tus creencias) sigue existiendo. Y si hay dinero con el queconseguir cosas, hay incentivos y motivaciones. Si subes losincentivos, subes la motivación del sujeto para trabajar más (aunquehasta cierto punto).

Me refería únicamente a eso, no a otra cosa.

seneca dijo:

En la decisión humana influyen muchos factores desde la apreciaciónsubjetiva de la productividad marginal del nuevo empleado a la empresa,hasta factores como animadversión personal, etc, y goyo creo que tienesrazón, los elogios en economía con dinero, es decir vincular lossalarios en la medida de lo posible a la productividad.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 1 de Junio 2004 12:00 AM.

Busted: inefables para un ritual satánico es la entrada anterior en este blog.

NO VEAN PUNISHER es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es