Otro punto de vista de la venta del Picasso de marras

| | Comentarios (17)

Éste y éste son sólo dos ejemplos de la úlcera que se ha abierto a la gran mayoría de la comunidad bloguera cuando se enteraron de la venta de un Picasso por más de $100.000.000. Sí, una verdadera burrada por un cuadro de mierda. Sólo de pensar en los muertos de hambre que hay en el mundo se te abre la úlcera de estómago, autor en tumba incluído.

Pero veámoslo desde un punto de vista diferente: las consecuencias para la gente que gana el dinero. Estos nuevos asquerosos ricachones podrían dividirse en dos: el antiguo dueño y la empresa a través del cual la subastaba (Sotheby's) tendrán más dinero y evidentemente, lo gastarán en lo que les dé la gana. ¡Malditos asquerosos liberales capitalistas! ¡Sólo piensan en el sucio dinero!. Pasemos a estudiar lo que harán cada uno de ellos...

- El nuevo ricachón se gastará dinero en coches de lujo, en construirse una nueva mansión, en pagar las posibles deudas,... Para todo ello se necesitan empresas que satisfagan esas demandas, de modo que necesitarán trabajadores, trabajadores que tendrán un salario que, de otro modo, no tendrían... y con ese salario, pues harán todas aquellas compras que consideren oportunas... con lo que la riqueza llegará a más personas... Es decir, que la gente es menos pobre que antes, tienen unos consumidores que antes no tenían. Por otra parte, las empresas contratadas por esos servicios tendrán más dinero para hacer nuevas inversiones, o bien para gastárselo en lo que les dé la gana... por lo que se seguirá generando riqueza.

- La empresa especuladora Sotheby's, como todas, ganará más dinero, ello implica que los beneficios serán mayores, con lo que tendrán más dinero para repartir entre los accionistas especuladores y/o para sus trabajadores, teniendo más dinero para gastar que antes, dinero que gastarán según sus necesidades, las cuales requerirán empresas y trabajadores, por lo que se generará mas riqueza (tienen una demanda que antes no tenían).

Y recordemos que son 100 millones de dólares.

- El ricachón desalmado que adquiere el cuadro, que no tiene lo que hay que tener para fijarse en los más necesitados (corazón, escrúpulos,...) usará su producto para lo que le dé la gana. Si es para exponerlo, puede recaudar dinero, por lo que requerirá servicios, servicios demandan trabajadores... Y si es para verlo en su casa vacilando con sus amigos, pues me imagino que requerirán de una botella de buen vino, de puros o de lo que le dé la gana, por lo que se generará riqueza en otros lugares... Y si no, pues me da igual, es su vida, y yo no soy quien para interferir en cómo una persona busque su felicidad personal (que supongo que también tendrá derecho, ¿no?).

¡¡¡QUÉ ASCO DE CAPITALISMO!!! ¡¡¡QUÉ VERGÜENZA!!! ¡¡¡LO MISMO QUE LOS FUTBOLISTAS!!! ¡¡¡QUÉ ASCO DE MUNDO!!! ¡¡¡CON LA DE NECESIDADES QUE HAY EN EL MUNDO!!!

Estas son las ideas que podemos tener cuando percibimos la noticia de la manera tradicional. Sin embargo, no se suele pensar en las consecuencias a largo plazo, ni en cómo funcionan las sociedades más allá de la jugada inicial. Tenemos vista sólo a corto plazo. Sin embargo, se ha podido ver que, a largo plazo, tiene también repercusiones muy positivas para la sociedad. Y como no nos fijamos en ello, pues criticamos a esa gente, cuyas personalidades serán mejores o peores, pero cuyos actos tienen consecuencias positivas para la sociedad.

Tiene gracia... y da que pensar... ¿no?

17 Commentarios

petra dijo:

Muy interesante tu punto de vista (un poquito sarcástico, pero está bien, le da "calor" al debate).
Me encantaría -si tienes tiempo y ganas- pudieras hacer un análisis de cómo se beneficiaría la sociedad en esa transacción.
Porotro lado, mi crítica apuntaba algo más al gesto de estas transaccionescuando son utilizadas para "blanquear" dineros y esas cosas. Me permitoel derecho a equivocarme si no es así.
Saludos.
P.

seneca dijo:

No olvidemos los sustanciosos impuestos que recauda el estado de todasesas operaciones , que no son moco de pavo , y que si es un empresarioha obtenido ese dinero al satisfacer los deseos de los consumidores , yque la economía no es un juego de suma cero .

seneca dijo:

NOTAMEDIA , no había pasado por aquí porque me formatearon el discoduro y tu dirección agregada a favoritos la perdí , que sabes que tuscomentarios nunca me dejan indiferente.

parapo dijo:

"Sin embargo, se ha podido ver que, a largo plazo, tiene también repercusiones muy positivas para la sociedad"

sí,a mi también me gustaria que nos dijeras cuales son. supongo que lasociedad para la que tiene consecuencias positivas es la sociedadcapitalista, no? o es para los muertos de hambre del chad?

saludos

nota media 1.12 dijo:

Petra: En referencia a cómo se beneficia la sociedad, hay dos respuestas:
a)El Estado cobra impuestos en todos los tramos: intercambio de dineropor cuadro, impuesto de sociedades a Sotheby's, impuesto a losaccionistas que ganan dinero especulando, impuesto de sociedades atodas las empresas que trabajan atendiendo a la demanda del nuevo rico,en los impuestos al consumo que aplica a los trabajadores (el IVA"incluído" es el ejemplo)...

Todo ese dinero que gana el Estado es invertido en servicios, algunos de ellos indispensables.

b)pero también es cierto que (lecciones aplicadas de Hazlitt, gracias)por cada dolar gastado en un lugar lo perdemos en otro. Por ejemplo:ese dolar que perdemos en una carretera pública es un dolar que ganamosmás en una empresa que produce... radios, por poner un ejemplo (plagiodescarado de la lección de Hazlitt, en links). La empresa ganarará másbeneficios, de modo que las competidoras tendrán que hacer productosmás baratos o mejores para que adquieran sus productos. Si son másbaratos, tenemos más dinero para gastar en otras cosas. Si son mejores,mejora el nivel tecnológico del país.

Se conoce en economía como"la mano invisible" (aunque tengo que reconocer que a mí no me gustaese nombre: da la sensación de que no pueda ser estudiado, cosa que noes así).

nota media 1.12 dijo:

parapo: estoy posicionado ideológicamente, pero intento, en la medida de lo posible, que sesgue mis análisis.

Desdeel punto de vista intervencionista, el que ha pagado ese dinero no lotendría, puesto que el Estado no consentiría que se pudiera contenersemejante cantidad de dinero en unas manos egoístas burguesas.Ese dinero sería reinvertido en otros servicios, pero se está atacandola propiedad privada, es decir, aquello por lo que una persona hatenido que trabajar durante largo tiempo (o lo ha heredado, aunque meabstendré de referirme a este caso, y aún así, seguiría siendo unataque a la propiedad privada). Es decir, se está atacando la libertadindividual. Lo que implica que, a partir de las consecuencias a nivelde predicción de futuro individual a partir de reglas generales, sitrabajo mucho y consigo mejorar mi nivel de vida, llegará el Estado yme lo quitará, por lo que todo aquello por lo que me he esforzado no hatenido todo el sentido se debiera. La mejora individual, y, por tanto,de la sociedad, se desintenciva. Evidentemente, hay otros factores quemotivan a las personas a mejorar su productividad, pero sedesincentivan unos, como la mejora económica.

Sobre losmuertos de hambre del Chad, a lo largo de las décadas de los 70 y los80 se mandó muchísima ayuda humanitaria en forma de comida a paísescomo al que te refieres, pero el problema no era ese, sino que nopodían intervenir en producir nuevos productos, competir en el mercadoy mejorar.

petra dijo:

Gracias por tu respuesta. Creo que es muy lógica desde el punto devista teórico. Físicamente, el "error" permite la construcción denuevas estructuras. Debiera suceder lo mismo desde la economía según tuvisión. Pues bien, no discrepo de ello, sin embargo el análisis de esteevento en particular sigue siendo en base a la especulación. Biensabemos que en la teoría todos las ideas son válidas. Rigen en torno anuestras opiniones, pues, los valores morales y la ignorancia. La morales colectiva desde el punto de vista social, es decir las leyes nosdemarcan lo bueno y malo (tú mismo decías cómo en cierto modo le damosel carácter de malo al evento). Ahora bien, si es por ignorancia, ahíla cosa se nos complica pues, como te decía, desconocemos los factoresque rodean el contexto de esta transacción. ¿No crees?
Saludos. P.

nota media 1.12 dijo:

Petra: En relación a las variables que reodean el contexto de latransacción, tengo que reconocer que no son a cuales te refieres, porlo que mi siguiente análisis es un poco tirarme a la piscina.

Enreferencia a la especulación, te digo que no me parece injusta. Meexplico: Ese Picasso con el que se especula es propiedad privada deotra persona, por lo que no soy quien para interferir en cómo debeorganizar esta persona sus propios recursos. Recordemos que cadapersona debe ser dueño de su propia felicidad, y que no somos quien eninterferir. El hecho de que utilice las normas de un sistema no esmalo, es una adaptación no reprochable al ambiente. (Winston Churchilldijo una vez que lo reprochable no era tener beneficios, sinopérdidas).

Esto podemos aplicarlo a otros productos, comopueden ser las viviendas. En este caso, podemos argumentar que se tratade un bien básico para el desarrollo de las personas (lo que esincuestionable). Sin embargo, no somos quien para interferir en cómouna persona maneja su propiedad privada. Lo que sí sería reprochable esque se especule con bienes cuando no hay libertad para construír, comopasa actualmente (independientemente de las construcciones que puedasver, la realidad es que hay muy poco suelo liberalizado, que seespecule). Pero, con todo, no somos quien para intervenir en lapropiedad privada de una persona. Si se liberalizara el suelo, entoncesbajarían los precios, y las últimas (no las primeras) personas quehubieran especulado perderían dinero en la inversión.

En lo quese refiere a otras variables, si el acuerdo al que han llegado las dospartes es voluntario, no hay problema moral. No es nuestro problema.

seneca dijo:

El problema del chad , como el de egipto , como el de sudán , cuba ,corea del norte , la antigua europa del este , etc, es que no tienen laeconomía de canada , holanda , suiza corea del sur , etc , es decir notienen economía capitalista , tu inviertes la secuencia lógica delmétodo científico , lo que hay que hacer es imitar las economíassocialistas , la que ha convertido a cuba en el paraíso de lapederastia internacional , la que ha llenado corea del norte de fosascomunes , la economía que tuvo que construir un muro para que sussufridos habitantes no huyeran a tu perverso capitalismo por debajo delas alambradas y entre los silbidos de las balas , espero que no seasmédico parapo , si tu nivel de análisis es comparable a tu destreza ala hora de ver que sistema económico es menos malo , tus pacientes telo agradeceran con su vida.

seneca dijo:

PARAPO , si escribo un libro , que deseo que no me lo compren muchosclientes , si monto un restaurante y creo puestos de trabajo , quedeseo que no vayan muchos a cenar , para no enriquecerme y herir tusocialista sensiblidad , la que le va a dar de comer a los que trabajanen las editoriales y a los empleados del restaurante , que deseo que mevaya bien y abrir más restaurantes o le digo a la gente que no vengapara no enriquecerme , cuando entenderas que no existe una cantidad deriqueza ni de trabajo dada , que no se puede repartir lo que no se hacreado , que el sector público se financia con el sector privado ,cuando que se entenderá que la riqueza procede de la tasa decapitalización , del capital a disposición del trabajador , el pan losuministra el mercado , los móviles también , parapo también quieresque las panaderías sean públicas , y por cierto qué es eso del estado ,lo más importante es la sociedad , el estado debe actuarsubsidiariamente para corregir sus fallos , pero no entiendo esademonización del mercado cuando es un mecanismo de cooperaciónvoluntaria que se adapta a satisfacer a los consumidores.

Vayamos por partes como diría Jack el Destripador. Primero, buenacrítica hacia esta sociedad capitalista, porque como te puedes haberdado cuenta, abuso del sarcasmo demasiado, y cualqueir texto que seaasí me "mola" (cual madrileña que me voy a convertir si sigo así).
Ahroavyaamos al tema más serio. Quitando el reparto de riqueza, vease lo desiempre, que si la Iglesia pedrica "blablabla" y tiene por ejemplo suMuseo del Vaticano lleno de obras de precio incalculable (para lascuáles siempre aparecería un ricachon como el de este articulo deseosode adqurir) me pregunto como tiene tanto valor un cuadro. ¿No tiene másvalor el folio dibujado que me pinto mi prima? Vale, no puedo decir quees un Picasso, pero... Vamos, estoy desvariando sin mucho sentido (yencima te tengo al lado en la sala de informática).
Tú parate apensar lo que es esa cantidad de dinero o lo que saca un futbolista almes. Imaginate que en un momento dado decimos todos "vamos a sacar todoel dinero de todos los bancos". No existe ese dinero físicamente. Esimposible. Y si quisieramos por ejemplo hace run complot a los bancos,llegaría antes Ronaldo o Villalonga y dejaría el banco sin dinerofísico para nosotros...
Sólo son papeles, cheques, numeros decuentas, transferencias, pero no existe fisicamente. Yo haría que elricachon pagara el cuadro moneda a moneda. A ver si entonces le parecíaque valiese tanto el cuadro...
Por poner un ejemplo estupido vamos, tengo día depre y tonto

seneca dijo:

La utitilidad marginal de un bien es subjetiva , pero has dado en elclavo el dinero es sólo un medio de intercambio para facilitar lastransacciones inter-personales .

No eres lo que lleves puesto
Eres la mierda cantante y danzante
¿Montamos un proyecto Mayhem en la Facultad Manolo?
La primera regla...

nota media 1.12 dijo:

La autoperfección es simple masturbación, pero... la autodestrucción...

Sobreel tema inicial... me quedo conque alguien como George Soros no tendríalo que hay que tener para llevar a cabo semejante idea. La gente ricatiene los bancos para que no les roben el dinero.

Seneca: creo que, definitivamente, no tengo ni idea de economía. Tengo que empollarme la teoría de la utilidad marginal...

seneca dijo:

El artículo está muy bien , a ver cuando haces uno de los juegos de suma cero .

parapo dijo:

no soy comunista.

"Sobrelos muertos de hambre del Chad, a lo largo de las décadas de los 70 ylos 80 se mandó muchísima ayuda humanitaria en forma de comida a paísescomo al que te refieres, pero el problema no era ese, sino que nopodían intervenir en producir nuevos productos, competir en el mercadoy mejorar"

es cierto que no pueden competir en el mercado (el mercado necesita que no puedan competir para existir. lógica aplastante).

me gusta tu manera de enrollarte y no decir nada, nota media, como político tienes futuro.

happy butcher dijo:

(soy nota media con desdoblamiento de personalidad, a partir de ahora me haré llamar así)

Parapo:En referencia a mi capacidad de enrrollamiento sin decir nada,reconozco que mis dos últimos posts han sido, cuanto menos, muymejorables. Ya los he borrado y sustituido por otro mejor (creo). Siconsideras que no respondo a tu respuesta, por favor, no dudes enllamar mi atención.

Sobre tu comentario sobre que para queexista el mercado es necesario que no lo hagan los países pobres, creoque está basado en el error. Si ellos comerciaran habría más mercado:es el hecho de que ellos no puedan competir el que exista menosmercado. Me temo que confundes al mercado (un sistema) con lasmultinacionales (unos agentes del sistema, no el sistema en sí). Creoque esta lógica es más aplastante.

La competencia beneficia atodos (exceptuando a la competencia, claro). Son medidasproteccionistas las que más dificultan la libertad en el mercado.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 9 de Mayo 2004 12:00 AM.

¡¡Pokemon en favor de la liberación sexual!! es la entrada anterior en este blog.

Cara y cruz del libre mercado es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es