El ALCA y el "neoliberalismo"

| | Comentarios (5)

Noticias así no dejan de entristecerme. Parece ser que revueltas populares tratan de impedir que se firme un tratado de libre comercio entre los USA y Colombia. Los slogans eran “No al TLC, no al ALCA”. Es decir, no al Tratado de Libre Comercio, no al Área de Libre Comercio de las Américas.

Me gustaría saber qué clase de magia o pseudociencia van a usar para revitalizar a Colombia de la situación en la que vive, no ya en una guerra civil con una guerrilla (las FARC) que lucha por no sé qué ideal (modestamente, creo que hace mucho tiempo que lo perdieron), unos paramilitares y organizaciones narcotraficantes, sino con una situación económica delicada y que necesita de importantes reformas para poder mejorar sino es a partir del libre comercio. Unos comprarían productos más baratos (y lo que les sobre para lo que quieran) y otros ganan dinero que pueden comprar en otras cosas, aumentando el nivel de vida y desarrollo en todos los países implicados.

Pero aquí hay algo que falla, y es la situación de todos los competidores. Lo que normalmente los liberales omiten (por desconocimiento, no creo que por voluntad real) son las ayudas del Estado norteamericano a sus empresas agrícolas. No puede existir un tratado de libre comercio en el que unos juegan con ventaja sobre otros (no es libre si se interviene a favor de otros, eso no vale). Lo que se hace desde los USA es hacer más baratos unos productos (los de sus agricultores, no así en otros sectores) a través de subvenciones o ayudas frente a otros (los de países extranjeros, en este caso, los iberoamericanos). Lo que hacen las ayudas es reducir los costos de producción, de modo que un producto que te haya costado producir, digamos 50$, por poner un ejemplo arbitrario. Sin embargo, hasta que el producto llega al consumidor, tiene que pasar por intermediarios, lo que aumenta el precio. Una ayuda permite bajar el precio desde el inicio, por lo que el precio (si se aplicaran los mismos márgenes de beneficio en todos los eslabones de la cadena hasta que llegue al consumidor) sería final del producto sería menor. De este modo, productos que serían vendidos más caros pueden competir frente a otros que son, por costos de producción, más baratos. Como daño colateral, los países pobres (con menores costos de producción) compiten en desigualdad de condiciones, arruinándose más de lo que están… y todo el nombre de un falso neoliberalismo. La dependencia que tienen estos países de la exportación de productos ganaderos y agrícolas es elevada.

Ejemplos: según el Índice de libertad económica de 2004, entre las mayores exportaciones de Paraguay son de plantas de algodón, soja, carne, en Brasil comida y bienes de equipo, Ecuador gambas y plátanos. Todos los países tienen una política importante en lo que se refiere a la alimentación, aunque en el caso de Colombia, por ejemplo, esta está más limitada al café. También en Guatemala es importante la producción de café, pero todos los que se dediquen a producir otros productos sí van a tener problemas, y este elemento es también muy importante, el que se desarrollen otros sectores económicos (la dependencia en un solo producto provoca en el futuro crisis económicas que arrastran toda la economía) y disminuyan su dependencia del extranjero.

Digo lo de falso porque el “neoliberalismo” no deja de ser la misma corriente económica de siempre (el liberalismo económico clásico) que reclama una intervención del Estado cada vez menor (lo que ha hecho el liberalismo económico clásico de siempre). Y esto implica por cojones no ayudar a nadie, ya sea por subvenciones, aranceles o cualquier otro invento del Estado para favorecer a unos en contra de otros. Si el neoliberalismo es una evolución lógica del liberalismo, el que el neoliberalismo defienda el intervencionismo del Estado va contra su origen en sí mismo, lo que no tiene sentido.

Y ahora la pregunta que me cabe formular es: ¿por qué se critica al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que en sus modelos teóricos no defiende? Hasta ahora, no he leído un solo texto de economía liberal que defienda las subvenciones, sería como si Dios fuera a rezarle al diablo para resolver los males del mundo. El problema de fondo no es el liberalismo (este más bien es la solución), el problema son las medidas no liberales (o mejor dicho: socialistas o intervencionistas) que se asumen. Por lo tanto, y al menos en este aspecto, no critiquen al liberalismo económico actual (o neoliberalismo) por algo que no ha hecho, sino a las medidas socialistas.

Conclusión: yo tampoco firmaría el ALCA, pero no por las razones que arguyen sus principales críticos. Para firmarlo, no deberían existir subvenciones de ningún tipo y por todas las partes (no sólo los países más ricos, también los menos).

Duda surgida: ¿En qué medida contribuye la Unión Europea a empobrecer más a los países pobres con sus subvenciones a agricultores?

5 Commentarios

seneca dijo:

Carnicero me permites firmar al pie de tu aserto, ese es el problema ladoble moral de europa y usa, por cierto, el libre comercio es bueno detodas formas, si ellos despilfarran recursos subvencionando lo quepueden comprar más barato fuera, por que no aprovecharnos, que más dasean más competitivos por subvenciones, compremos más barato con eldinero de sus impuestos, porque ellos empobrezcan a sus ciudadanosporque tenemos que hacerlo nosotros, hong kong mantiene políticas delibre comercio unilaterales, sus consumidores se aprovechan de lassubvenciones para tener un nivel de vida más barato, compran los barcoscon los impuestos de los coreanos, el trigo con los impuestos de losyankis, etc, por supuesto que es inmoral, pero es mucho peor el dobleproteccionismo que uno solo, te voy a mandar un artículo al respecto, yperdona por el comentario de ayer de madrugada.

The }{appy Butcher dijo:

El proteccionismo simple empobrece a los más pobres, el doble a todos...

Detodos modos, no podemos, desde un punto de vista iusnaturalista,aceptar eso. En mi opinión, debemos llegar a la verdad, con todas susconsecuencias, y ser coherente con nosotros mismos. El utilitarismoestá para casos extremos...

seneca dijo:

Notamedia, yo soy utilitarista, creo en el derecho de propiedad, perosi alguién se está muriendo de frío en la montaña, que entre en unacabaña aunque no tenga permiso del propietario.

seneca dijo:

Qué te pareció el artículo de williams que te envié.

The Happy butcher dijo:

Un poco off-topic, ¿no?
Te respondo en privado

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 21 de Mayo 2004 12:00 AM.

El experimento de Yale (o de Milgram, mejor dicho) es la entrada anterior en este blog.

Otra razón de porqué el Gobierno Bush es fascista es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es