Cara y cruz del libre mercado

| | Comentarios (11)

Wal-Mart es una empresa americana dedicada a la venta al por menor (es una cadena de supermercados, pero a lo bestia). Grande: emplea a más de 2 millones de todo el mundo. Rica: cinco personas que trabajan en Wal-Mart están entre las 11 personas más ricas del mundo según la revista Forbes del 2001 (Microsoft tiene al primero y al tercero, pero sólo 2, estos tienen 5). Con cosas maravillosas y cosas que dejan mucho que desear, como puede ser el libre mercado en sí mismo.

Lo bueno de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, no le importa de donde vengan sus trabajadores, le da igual sus creencias, su situación política o legal particular... Se dice que tienen un seguro laboral muy caro, por lo que el 33% tiene que renunciar al seguro sanitario (que se pueden gastar ese dinero en otras cosas, no lo olvidemos) y que contrata a gente que está en situación ilegal (esto sí me parece positivo, las personas son eso, personas, independientemente de la situación legal, y tienen que trabajar para comer). Es una empresa que tiene unos inmensos beneficios los cuales enriquecen, no sólo a sus dueños, sino a sus accionistas (que serán cientos de miles, quienes tendrán más dinero que gastarán en otras cosas, que darán trabajo y riqueza a más personas) y que vende sus productos a precios muy baratos. Este es el funcionamiento general de un sistema capitalista, en el cual casi todo el mundo se beneficia, bien de modo directo, bien de modo indirecto. Y esto, para los no liberales, es fundamental de entender.

Lo malo de Wal-Mart es que sólo mira el beneficio, y no se preocupa de hacer guarradas como ésta. Sí, la multa de $ 3,1 millones es una ridiculez para una multinacional que es capaz de generar $ 245.000 millones en beneficios en sólo un año es una mofa, pero algo es algo, los próximos se lo pensarán. Y esto me lleva a la idea que quería desarrollar en un principio, y es que las empresas no tienen porqué tener escrúpulos a la hora de hacer lo que a veces hacen. Y esto, para los que somos liberales, es fundamental de entender. No vale la excusa de que eso ocurre por existir la propiedad pública, ¿no habría hecho lo mismo si lo que prima es el beneficio? ¿No habrían sido las consecuencias las mismas en el caso de que allá donde fueran los residuos fueran privadas, es decir, una acusación a Wal-Mart por manchar la propiedad privada agena? No, la existencia del Estado no es la causa (ni muchísimo menos la justificación/cohartada) de que las empresas hagan, de vez en cuando, ciertas guarradas.

"Afortunadamente", la contaminación se produjo en un lugar concreto, por lo que fue fácil de registrar y encontrar a los culpables. En el caso de la lluvia ácida, existe el mismo problema, que la contaminación se produce especialmente a nivel local, por lo que se puede responsabilizar a alguien en concreto. Si las empresas no tienen escrúpulos para hacer reparos a corto plazo y en lugares concretos, no dudarían en hacerlo si los efectos fueran más a largo plazo y de modo más difícil de medir.

Ahora tendría que recomendar un libro sobre los efectos perjudiciales del capitalismo en el campo de la ecología, pero pueden encontrar esa información fácilmente en la red. Para que tengan un punto de vista alternativo a los problemas en el campo ecológico, permítanme que les recomiende un libro de Bjorn Lomborg llamado "El ecologista escéptico". Más que nada porque todos conocemos los puntos de vista de los grupos ecologistas clásicos, y siempre está bien conocer los puntos de vista de gente que va más a contrapelo.

(dedicado a los liberales más detractores del Estado y a los ecologistas clásicos).

11 Commentarios

Wonka dijo:

Notamedia, ¿en qué consistió la "guarrada" de Wal-Mart? Da la impresiónde que le van a multar por no cumplir con una normativa (no sabemoscuán estricta) acerca de cómo canalizar y tratar el agua de lluvia(storm water), que puede arrastrar contaminantes bien al sistema dealcantarillado público, bien a torrentes, ríos o (probablemente) aguassubterráneas. Por lo que yo he leído, no parece que haya contaminado elmedio, sino que no ha puesto las medidas obligadas por los reglamentospara no contaminar en el caso de que se dieran las condiciones.

Porotra parte, el "capitalismo", como cualquier modo de ordenar la vidaeconómica produce algunos o muchos daños al medio, pero da la impresiónde que otros modos (socialismo, intervencionismo estatal, economíastradicionales) son aún peores.

The }{appy Butcher dijo:

Happy butcher = notamedia

Enreferencia a la segunda cuestión, de lo que se trata es de que ambossistemas buscan beneficios, por lo que podemos unificarlos en uno solo.Quiero decir que no hay diferencias en cuanto a origen (sea público oprivado) si ambos tienen unos fines y unas metas propuestos por lascircunstancias. Por ello, será en función de las circunstancias el queel sistema adopte medidas más beneficiosas a corto plazo y másperjudiciales a largo plazo. El que sean públicas o privadas no leshace ser mejores o privadas, sino las circunstancias y las decisionesque se adopten. Tú lo ves desde los resultados, yo desde la naturalezade los sistemas. Un ejemplo de lo que tú planteas como "economíasintervencionistas" puede ser la catástrofe de Chernobil, que se produjodurante un régimen comunista, aunque bien es cierto por causasdiferentes al sistema político (el factor sueño parece ser decisivopara explicar este accidente). Quiero decir que el sistema no importatanto como la aplicación del mismo. Y para ello, hay que tener encuenta la naturaleza de cualquier sistema.

The }{appy Butcher dijo:

Sobre tu primera pregunta, yo he extraído la noticia de la Cadena SER, en la que se decía lo siguiente:

"Lademanda aseguraba que Wal-Mart no solicitó los permisos de construcciónpreceptivos antes de las obras, ni implantó medidas de control devertidos de sedimentos, pesticidas, sustancias químicas o disolventes.En 2001, el gigante de la distribución ya fue sancionado con 1 millónde dólares por vulnerar esta misma ley en 17 de sus centroscomerciales". Es decir, como montar un reactor nuclear que no cumplelos requisitos de seguridad mínimos. A mí esto me parece una guarrada,aunque estimo importante tu puntualización. ¿De dónde has sacado tusfuentes?

Un saludo.

Wonka dijo:

No recuerdo dónde lo leí, pero me imagino que en la página de laEnvironmental Protection Agency de EEUU o en algún sitio así. De todosmodos, conociendo a la EPA, no creo que estemos hablando de requisitosmínimos, sino, más bien, "máximos". No creo que debamos dar por buenacualquier regulación medioambiental por el hecho de existir; muchas deellas son perfectamente inútiles y algunas producen efectos contrariosa los que pretenden conseguir.

Porotra parte, yo sí que tengo en cuenta la naturaleza de los sistemaseconómicos. Precisamente, el capitalismo, por serlo, funciona de talmanera que acaba siendo más "limpio" que el socialismo o laintervención estatal.

Topgun dijo:

Tu comentario sobre la multa a Walmart esta en la linea de la SER(noticias tendnciosas o manipuladoras, con un claro fin político). Heleido tus escusas basandote en la fuente; "lo dice la SER", estotambién es muy típico de la manera de hacer del grupo PRISA quetraducido a castellano viejo significa: SI TE MIENTO ES POR QUÉ MEMIENTEN.

The happy butcher dijo:

happy butcher = notamedia

...un poco falaz... ¿no? La noticia la he sacado de la SER, sí, escorrecto, pero de ahí a decir que porque son la SER estánequivocados...

Supongo que será lo mismo que decir que lanoticia es equivocada porque aparece en (por poner un ejemploaleatorio) Libertad Digital o en (por poner otro) Liberalismo.org, yestos tienen también fines partidistas claros...

La réplicahabría sido sacarme la sentencia y argüir que no es lo que dice la SER,que ellos mienten descaradamente y que el blogger (en este caso unservidor) se la ha comido con patatas fritas, pero tu argumento no eseso sino una falacia ("es mentira porque lo dice la SER").

Un saludo.

The Happy Butcher dijo:

wonka: He estado buscando información al respecto (más allá dela SER)... el buscador de la agencia medio ambiental esa es unaporquería. Por Google he encontrado la siguiente noticia:
"Lademanda aseguraba que Wal-Mart no solicitó los permisos de construcciónpreceptivos antes de las obras, ni implantó medidas de control devertidos de sedimentos, pesticidas, sustancias químicas o disolventes"[...] "El acuerdo alcanzado con la EPA y el Departamento de Justiciaobliga también a Wal-Mart a establecer medidas de control, implantarprogramas de formación medioambiental para sus empresas subcontratadase informar regularmente a la EPA sobre sus actividades en la materia. Ala multa se añaden además otros US$ 250.000 para la recuperación dezonas afectadas en al menos 1 de los 9 Estados de USA"

Yo no memeto en lo que se refiere a los permisos del Estado... que a vecesdebería llamarse Estorbo, pero lo de no implantar medidas de control deresiduos...

De todos modos, reconozco que la noticia dejabastante que desear: ¿De qué obras están hablando? ¿Cuáles son lasmedidas? ¿Ha contaminado Walmart o una empresa subcontratada? Reconozcoque la noticia, visto así, deja mucho que desear a nivel deinformación. Acepto la responsabilidad.

The Happy Butcher dijo:

Precisamente, el capitalismo, por serlo, funciona de tal manera queacaba siendo más "limpio" que el socialismo o la intervención estatal
Wonka: ¿podrías explicarlo, por favor?

Topgun dijo:

Apreciado ex-Nota.. ahora llamado Happy-Butcher, te felicito por tudiario y estoy a un tris de añardirlo a mis favoritos y voy a aprovechar para hacerte una pregunta de tu especialidad (psicologia)
Respecto a tu comparación de la SER con Libertad Digital me ha encantado por varios motivos:
1-.LD, no se esconde dice cual es su tendencia abiertamente y sabes a queatenerte cuando lees una "noticia" en su diario digital
2.- La SER al contrario que LD se declara un medio independiente y respetuoso con la "verdad".
3.- no todos sabemos que el punto 2 es falso.

4.- todos sabemos que el punto 1 es cierto.

5.- LD es a un kiosco de chuches lo que el grupo PRISA es la multinacional Nestlé.

Sabesque ya hace meses que te sigo, y sobre todo me interesan mucho tusopiniones sobre en temas psicologicos. Me inquieta las repercusionesque pueden representar las motivaciones a la hora de tomar decisionesde una persona que en su infancia a recibido una educación marcada porel odio, producido por la muerte en ajustizamiento de un familiardirecto. Un Caso claro fue Lenin (su hermano mayor fue ahorcado por susideas políticas) algunos historiadores y psicologos creen u opinan quefue la causa de los millones de muertos que él provoco.
¿ Crees queZapatero o Carmen Chacon que son nietos de fusilidados por Franco?esconden en su subconcientes esa semilla de odio?

The happy butcher -antes nota dijo:

hummmm....
vamosa ver: una cosa es ser independiente de partidos políticos y otra la deserlo de ideologías, eso es terriblemente difícil; además es sano quehaya grupos mediáticos con diferentes tendencias ideológicas. Pero esque LD disimula mucho peor su afinidad al PP que PRISA al PSOE... Elejemplo es que yo soy liberal y no me duelen prendas en criticar a losliberales de mi país. ¿Cuántas críticas hemos leído a LD hacia el PP?Exacto, los podemos contar con los dedos de la mano. PRISA ha criticadomás al PSOE por el escándalo de Carod, por ejemplo, y con argumentossólidos (no con falacias ad hominem.

Y lo de que un liberal me hable de comparaciones entre empresas en función del tamaño... jejeje

Loque planteas de las vivencias personales que influyen en las vidaspolíticas... la psicología puede llegar a una abstracción desde unpunto de vista teórico y después aplicarlo a la praxis, pero con muchosperos, tiene el mismo problema en ese sentido que la ciencia económica,muy bien a macro pero con problemas para predecir la conductaindividual como elemento. De todos modos, Noam Chomsky (sí, ese) diceque se aprende más de psicología de la personalidad leyendo novelas queestudiando psicología de la personalidad (verídico).

The Happy Butcher dijo:

En referencia a tu última pregunta... mi madre fue encerrada en lacárcel por Franco siendo comunista por defender la legalización de lospartidos políticos... y he salido liberal... recalcitrante.

Sobre esta entrada

Esta página contiene una sola entrada realizada por Manolo Millón y publicada el 19 de Mayo 2004 12:00 AM.

Otro punto de vista de la venta del Picasso de marras es la entrada anterior en este blog.

El experimento de Yale (o de Milgram, mejor dicho) es la entrada siguiente en este blog.

Encontrará los contenidos recientes en la página principal. Consulte los archivos para ver todos los contenidos.

Powered by Movable Type 4.32-es