Es lo que hay: "laicismo".

Por ahí se empieza en la queda de iglesias y conventos. ¡Talante!

no me parece un acto vandaliko con todas las injusticias cometidas por la iglesia en los ultimos 1000 años me parece una bobada ka quema de una pancarta no se ni me va ni me viene este estado da asko se nos supone laicos

A ver, Adrián:

1º.- Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Las agresiones cometidas por gente de hace mil años, a ellos. Si un sacerdote es inocente, no sé porqué tiene que ser castigado por los delitos de otros. ¿Acaso tiene el sacerdote en cuestión cara de Torquemada?

2º.- El Estado español no es laico. Es aconfesional.

Por cierto, se agradecería algo de corrección en la escritura. Ya sé que queda muy progre, muy anarka y muy guay, pero el lenguaje se usa para comunicarse, esto es, para entenderse. Y la verdad es que cuesta.

El comentario de Adrián ejemplifica a la perfección hacia donde nos quieren llevar los pedagogos zapateriles postlogsianos del laicismo obligatorio talantoso. Intolerancia, odio visceral a todo lo católico, a tope. Ahora, conocimientos históricos, ortografía y gramática, nada de nada.
Quieren borreguitos que puedan manejar a su antojo. Eso es todo. Que sepan algunos -no hablo de tí, Manolo- con qué están colaborando.

La verdad es que es un acto vandálico de cuatro niñatos que se creen que así luchan contra el sistema.

Ahora bien...¿qué tiene que ver esto con el laicismo? Agresiones a iglesias (y mezquitas) yo las he conocido de toda la vida. ¿También tiene la culpa ZP? ¿Incluso de las iglesias que se pintorrajeaban en la epoca Aznar? Esto se ha hecho, por desgracia, siempre. No tiene nada que ver con el laicismo.

Respecto al comentario de Mónica quiero decir que la intolerancia es la ley cuando los sacerdotes, sean cristianos, musulmanes o judíos, se alzan con el poder. Cuanto menos fondos tenga que dar el estado a cualquier confesión religiosa, mejor. Y si es ninguno, pues mucho mejor. Que cada cual sostenga a la religión u ONG que le guste más, pero que el estado no las financie con el dinero de todos.

Es un razonamiento muy liberal, ¿no?

Saludos.

Antes de nada, quisiera dejar bien claro un matiz: Cualquiera que forme parte de Red Liberal y/o que visite este blog, sabe perfectamente que yo dirijo personalmente el Frente Ateo de Red Liberal. Es decir, amor a la Iglesia, religiones, etc, más bien poco.

Ahora bien: Cuando la intolerancia es la ley cuando los sacerdotes, sean cristianos, musulmanes o judíos, se alzan con el poder, entonces, leña al mono. Mientras tanto, cuando se cometa a una agresión a una asociación pacífica, lo liberal es defender al agredido, no decirle que su tataratataratataratatarabuelo fue un bastardo...

Lo que no se puede hacer es acusar a alguien de un delito que no ha cometido, o cuyos delitos se llevaron a cabo hace cientos o docenas de años. ¿Que son razones para temer a esas organizaciones? Desde luego, pero ello no da lugar a acusaciones de delitos que las personas que viven en este momento no han cometido.

Y la cuestión de la financiación no tiene nada que ver con esto.

Sobre el papel del laicismo, sería una cuestión a estudiar mucho más en profundidad.

Luzbel, yo me apunto a eso de que cada uno financie la religión que le de la gana. Precisamente por eso combato a los que intentan imponer a la gente desde la coacción estatal y con su dinero su propia religión, que es el anticlericalismo, vulgo laicismo obligatorio.

Esos son justamente los intolerantes en este momento. Los que cultivan el odio. Y los resultados a la vista están.

Hi :D
Buy Xanax ?