estilo

sans-serif
serif

navegar

Bolivia (L): Si nos matamos entre nosotros, la culpa es del gobierno | principal | En el fondo, Ratzinger no es "tan malo"...

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Habemus Papam (juas juas juas)

Ratzinger Z.jpg

¡Ya tenemos Papa! El... elegido en cuestión es el ya criticado anteriormente Joseph Ratzinger. A partir de ahora, Benedicto XVI. Mi deseo se ha hecho realidad...
Bienvenido, Benedicto. Me alegro mucho de que al fin te hayan nombrado Papa. Felicidades.

...

[Sí, una mala hostia sin precedentes... Y me da igual lo que digais. No soporto a este tío... Aunque visto por otro lado... casi que mejor. Estoy por dedicarle una sección especial a todas las tonterías que diga... porque lo cierto es que promete...]

19 Abr 05 @ 08:37 PM | Religión

comentarios

Pues a mi me parece el mejor. Está muy bien que los anticristianos echéis bilis...Eso demuestra que será un buen Papa.

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 08:44 PM

Por cierto, Happy Butcher, dices en http://cocaina.redliberal.com/003967.html que:

José María: yo me conformo con que algún católico (petición ampliable a cristianos en general) me explique la existencia de fósiles de dinosaurios o el Big Bang. Como primer paso, creo que no está nada mal... aunque no me hago responsable de mis propias carcajadas.

En fin, lo tuyo es o ignorancia o mala fe. El Big Bang fue postulado por GEORGES LEMAITRE, TEÓLOGO Y ASTROFÍSICO CATÓLICO ( http://www.holoscience.com/news/img/Lemaitre&Einstein.jpg ). Te recuerdo, asimismo, que la Iglesia patrocinó el primer congreso sobre el Big Bang, de la Pontificia Academia de las Ciencias (la primera academia científica transnacional del mundo). Ruego que te informes más. Como dijo el cardenal Newman, "no llega a unos cuantos miles de personas las que odian a la Iglesia Católica, y sí millones que odian lo que creen que es la Iglesia Católica".

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 08:47 PM

Puños Fuera!!!!!!
Condones Fuera!!!!!!!!!!
Homosexuales Fuera!!!!!!!!!
Bodas de sacerdotes fuera!!!!!!!!
Mujeres Fuera!!!!!!!!!!!!!
Liberales Fuera!!!!!!!!!!!!!
Comunistas Fuera!!!!!!!!!!!
Colectivistas fuera!!!!!!!!!!!
Individualistas fuera!!!!!!!!!!!!

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 08:49 PM

No soy anticristiano. Soy ateo. Son dos cosas muy distintas. A mí, tu religión no me hace nada si no se dedica a presionar al Estado para impedir el ejercicio de libertades individuales. Por lo demás, me resultais totalmente indiferentes.

Y no echo bilis. Más bien me alegro de que un tarugo intelectual como este sea Papa. Como he puesto más arriba, le pienso dedicar una sección especial a todas las tonterías que se le diga...

Y lo de que será un buen Papa... bueno... también lo fue supuestamente JPII... y durante su pontificado se redujo el número de católicos... Confiemos en que se trate de una linea continuísta...

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 08:52 PM

Ignorancia, mi querido anónimo. Pero para mí, lo importante no son las teorías sino los descubrimientos. Y, para eso, me vengo aquí...

Years later, Edwin Hubble found experimental evidence to help justify Lemaître's theory. He found that distant galaxies in every direction are going away from us with speeds proportional to their distance.

"Ciencia o nada". Burrhus Frederick Skinner.

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 09:00 PM

Muy bueno Happy :-)

escrito por Astur-Leones en 19 Abr 05 @ 09:13 PM

Confirmado.
También hay liberales tontos.
Patético.
Retirate de Red Liberal. Abruma tu estupidez.

escrito por LouReedCensored en 19 Abr 05 @ 09:30 PM

Pues me la vas a comer en cuatro tiempos.

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 09:32 PM

jejeje, como te escueze, cretino.
Ponte a leer y deja internet para los videos porno que seguro que te pasas las horas mirando pollas.

Uy!, el nuevo Papa dijo R E L A T I V I S M O.

A mirar el diccionario, cretino!.

escrito por LouReedCensored en 19 Abr 05 @ 09:38 PM

Uy, pero qué graciosooooooooo.

Chispeante!!

Los progres de Pecado Original no lo harían mejor.

Las recaidas son lo peor, dicen.

Lo siento.

escrito por indio en 19 Abr 05 @ 09:43 PM

Happy Butcher, el número de católicos ha aumentado en muchos millones durante el Pontificado de JP II, así que deja de manipular. Por otra parte, lo que interesa son cristianos verdaderos, no nominales.

En cuanto a lo de Lamaitre, estás mal informado sobre la posició respecto al Big Bang de la Iglesia, y veo que no vas a rectificar.

Y quitar el mérito a la primera persona que habló del Big Bang, porque "eso es una simple teoría" es una majadería. Podríamos hablar sobre la teoría de Einstein, que él no demostró. Supongo que entonces Einstein no tendrá nada que ver, no?

En fin, sigue con tu anticlericalismo. Y sí, eres anticristiano. La definición de antiCristo está en las epístolas del NT, y es el que niega a Cristo.

Y menos mal que tú no eres la tónica general entre los liberales, que respetan la Iglesia aunque no compartan sus postulados. Eres un resentido, nada más.

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 09:50 PM

Ah, no, Lou Reed. Como ya he puesto más arriba, me alegro. Lo que me jode es que haya imbéciles que se las den como para dar o quitar carnets... aunque bueno... supongo que la libertad de expresión sirve especialmente para gente como tú.

Lo cierto es que sólo he criticado a Ratzinger por unas declaraciones y le he gastado una pequeña broma en forma de post. Pero dada tu respuesta, veo que a sí te jode. Gran satisfacción.

Por mí el Papa puede decir lo que le dé la gana. El problema del relativismo lo tiene él, no yo.

Sobre lo que veo por internet... no me dedico a mirar pollas... pero no me parecería nada indigno. Mejor ser gay que un reprimido censurado... ¿verdad, Lou?

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 09:51 PM

Ahora viene tito Groucho con la rebaja (o con la tercera vía, lo que os dé más rabia) y dice: "¿sería posible quedarnos a medio camino entre el ateísmo orgulloso, galopante y furibundo, y el teísmo tronante y dogmático, y decirnos no creyentes pero respetuosos con los que sí lo son, siempre que adopten la misma actitud hacia nosotros?

A esa corriente me apunto yo.

No soy creyente. Pero no me siento especialmente orgulloso de ello (ni tampoco me avergüenzo, vaya), así que no suelo proclamarlo abiertamente, salvo que se me pregunte (en cuyo caso, lo declaro sin más alharacas).

Me gusta ser ecléctico en casi todos los órdenes, así que tiendo a tenerle una alergia estupenda al maniqueísmo. Pienso que ni todos los ateos son adoradores de Belcebú, ni que todos los católicos son mojigatos meapilas supersticiosos. Que hay infinidad de matices y términos medios por todas partes. Y he ahí la gracia.

Respeto profundamente a mis amigos católicos; fundamentalmente, porque ellos me respetan a mí y a mi falta de fe en su dios. Bueno, por eso, y porque encuentro que profesan una serie de valores morales que, en lo esencial, no me parecen (salvo excepciones) descabellados.

Y no hace falta decir "caca, peo, pis". :)

escrito por San Groucho en 19 Abr 05 @ 09:53 PM

Vaya, qué nivel... "Pues me la vas a comer en cuatro tiempos. "

Ese "ciencia o nada" queda muy bien ante los colegas, pero más de uno se lo tuvo que comer ante la evidencia. Sólo te pongo un ejemplo: los mejores científicos han creído en Dios. Desde Einstein a Newton, pasando por Mendel o Copérnico. Un ejemplo: el obispo de Tui-Vigo es matemático. ¿Incompatibilidad entre ciencia y fe? Ja! Y te lo dice un ingeniero.

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 09:55 PM

-Tock, tock!!
-..................
- (está vacío).

escrito por LouReedCensored en 19 Abr 05 @ 09:56 PM

Vamos a ver, anónimo. Varias cuestiones.

Nunca he negado mi resentimiento hacia la iglesia, pero procuro, salvo bromas puntuales, ser respetuoso con ella, en tanto ella es respetuosa conmigo. Mi post sobre la muete del Papa JPII, por poner un ejemplo, no fue precisamente un alarde de maldad...

Sobre la teoría del Big Bang, te la concedo. Me la como con patatas. Tienes razón. Punto.

Sobre ser anticristiano... pues me parece un argumento... pues no sé... ¿Qué se entiende por ser anticristiano? ¿Negar la existencia de Jesús? ¿O la del rey de los judíos que salvó a los hombres de sus pecados y del fin del mundo? Cuidado con la definición, querido. Anticristianos pueden ser 5000 millones de personas...

Finalmente, sobre el número de católicos, personalmente no me consta ese aumento. Sí me consta la competencia que le han hecho en Iberoamérica las iglesias evangélicas y del cada vez mayor ateísmo/agnosticismo en Europa. Pero bueno, supongo que tendrás las cifras...

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 10:03 PM

"Podréis conocer en esto el espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa a Jesucristo, venido en carne, es de Dios; y todo espíritu que no confiesa a Jesús, no es de Dios; ese es el del Anticristo. El cual habéis oído que iba a venir; pues bien, ya está en el mundo." (I Juan 4, 2-3)

Ahí está la definición. Más clara, el agua. ¿Y qué, si 5.000 millones de personas son anticristos? ¿es que suena peor que que haya X millones de ateos -antiDios-?

Respecto a lo del Big Bang, el Primer Congreso sobre el Big Bang fue patrocinado por la Santa Sede, y el Primer Congreso sobre el Estado Estacionario, por la URSS. El Big Bang no se contradice con la Escritura, insisto en que te informes. Si piensas que el Big Bang o que la Evolución contradice la Biblia, es que sabes poco de exégesis bíblica.

CIUDAD DEL VATICANO (AFP) - La Iglesia Católica cuenta con más de 1.000 millones de fieles en el mundo (1.086 millones en el 2003), según las cifras del Vaticano, lo que corresponde a cerca del 17% de la población mundial.

La Iglesia contaba con poco más de 749 millones de fieles cuando Juan Pablo II asumió en 1978

Y respecto a los evangélicos, es cierto que hay mucha competencia, pero como reza el dicho "católico ignorante, seguro protestante". Por eso muchos vuelven a la Iglesia Católica tras darse cuenta de en qué consisten los evangelistas.

Igualmente me reafirmo en lo dicho: prefiero 100 católicos verdaderos, que 1.000.000 de "católicos" nominales.

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 10:12 PM

Anónimo: Si no te ha gustado el post, pues lo siento. Ahora bien, me siento libre de responder como estime oportuno a quienes vengan a mi casa a pedirme el carnet.

Pero no me negarás que hay un componente hipócrita verdaderamente triste: Si Ratzinger dice algo sobre algo y discrepo, se pide respeto a la libertad de expresión de este. Si yo critico a Ratzinger, la gente se olvida del respeto a mi libertad de expresión y se me machaca... ¿Doble baremo? Podeis decir lo que os dé la gana de mí, pero en ese caso debeis encajar las críticas que haga a Ratzinger. Guste o no.

Sobre el debate de que si un científico puede creer en Dios, claro que puede. Y no hay nada de malo. Eso es una concepción de la vida estrictamente personal en la que no voy a entrar. Para mí no es ni bueno ni malo, porque no soy quien para valorar la vida ajena. Simplemente no voy a entrar.

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 10:14 PM

Suelo seguir de vez en cuando tu página, me parece interesante. Pero hoy no estoy de acuerdo contigo. Yo no soy religioso, pero respeto que haya gente que lo sea. Lo que no quiere decir que no considere que nuestra sociedad se ha basado en Grecia, Roma y el Cristianismo. Aunque haya cosas que no comparta.

Ante todo, debe primar la libertad de cada uno de elegir lo que quiere hacer con su vida. Por esa razón, la elección del nuevo Papa no me imcumbe. Me podrá gustar más o menos, pero ha sido elegido por una organización, la Iglesia Católica que tiene sus normas. Y, afortunadamente, nadie nos obliga a pertenecer a ella, algo que no pasa en otras religiones.

Son cuestiones de fe, de creencias, yo creo que no tenemos derecho a atacar de esa manera. Lo que no quita que no se pueda opinar, pero respetando a los demás. Yo seguiré haciendo com mi vida lo que yo estime oportuno. Y los demás, pues también.

escrito por Alberto en 19 Abr 05 @ 10:19 PM

No, hombre, no. Yo creo que tú puedes opinar sobre Ratzinger, y discrepar. Lo de antiCristo lo digo simple y llanamente siguiendo lo que dice I Juan, si tú te lo tomas por un insulto, por algo será...

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 10:19 PM

Alberto: aplausos varios; yo no lo habría dicho mejor.

Quicir... yo no lo he dicho mejor ;)

escrito por San Groucho en 19 Abr 05 @ 10:27 PM

> '(...) de que un tarugo intelectual como este sea Papa.'

¿Tarugo intelectual? En absoluto. Tus apuntes pierden mucho con paridas como esta que reseño, propias de un crío maleducado.

No puedes descalificar a una persona, papa o no, con semejante epíteto lanzado a la buena de Dios sin razones de peso para hacerlo. Y en este caso en concreto, careces de ellas.

También yo tengo permanentemente bajo sospecha a la Iglesia católica en general y a su jerarquía en particular por motivos incluso personales, porque en tiempos afortunadamente ya pasados llegué incluso a tener que sufrirla. Y aún así intento, dentro de lo posible, juzgarles con ecuanimidad y respeto. Por eso, alguna que otra vez, salgo en su defensa, por ejemplo en el blog de Manu, cuando se les ataca no solo injustamente sino con vileza.

Y créeme que siento un poco el haber tenido que hacerlo aquí, ahora, por lo muy distinta que es tu bitácora de la ya citada, salvo cuando de este tema en concreto se trata.

escrito por motilsarra en 19 Abr 05 @ 10:27 PM

Bueno, ya que estamos con las citas bíblicas... supongo que no te importará que me vaya al Génesis...

1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; 2 Corintios 3. 6 y fue la luz.
1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
1:6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
1:7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
1:8 Y llamó Dios a la expansión Cielos.2 Pedro 3. 5 Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
1:9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
1:10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen,1 Corintios 11. 7 conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Mateo 19. 4Marcos 10. 6
1:28 Y los bendijo Dios,Genesis 5. 1-2 y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
1:30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
1:31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

No sé cómo le sentará esto a la también cristiana teoría del Big Bang... Por favor, no nos tomemos totalmente en serio libros que fueron escritos hace casi 2000 años... (y sí, ya sé que estas posiciones es sólo defendida por los evangélicos, no me la sueltes que no va por ahí el tiro).

Y si soy un anticristiano, pues lo soy. Me conformo con no ser mala persona. Confiemos en la buena fe de Dios, pero si no... pues mala suerte. Nos pudriremos en el infierno. Hoy por hoy, no veo razones ni para creer en él ni por dar mi vida, ni por seguir un estilo de mi vida como el que pide la Iglesia. Yo no cuestiono tu vida, tú no cuestionas la mía.

"católico ignorante, seguro protestante". Por eso muchos vuelven a la Iglesia Católica tras darse cuenta de en qué consisten los evangelistas. Deberías ser un poco más respetuoso con los que no piensan como tú... ya sabes, se predica con el ejemplo...

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 10:31 PM

Se predica con el ejemplo, pero hay que decir la verdad. Y copia lo del Génesis, pero también infórmate de cuál es la interpretación de ese fragmento. El método de redacción de hace 6.000 años (cuando se escribió el Génesis) no es el mismo que el de hace 2.000 años.

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 10:34 PM

Eres ateo, pero tienes fe en el azar. En Arvo.net hay un artículo muy interesante de un teólogo y Doctor en Biología sobre la Evolución y la Biblia. Te recomiendo que lo leas. Y te recuerdo que hay algunos que creen en Dios, y otros que tienen fe infinita en el "azar".

escrito por Anónimo en 19 Abr 05 @ 10:36 PM

Esto se ha desmadrado por completo. Por partes...

Soy ateo. Fui católico y ahora soy ateo. Y moriré siendo ateo salvo enfermedad mental o iluminación.

Ello no me ha supuesto ningún problema hasta la fecha. He dado palos cuando he estimado oportuno y he sido respetuoso en las mismas circunstancias. Les he defendido cuando he estimado oportuno, tanto aquí como en otros blogs, y del mismo modo les he criticado. Les he defendido en su peso histórico en la filosofía y en la ciencia y les he criticado en la ciencia y lo moral por aquello que he estimado equivocado. Y esto no va a cambiar.

La gente puede creer lo que quiera. No soy quien para cuestionar las creencias y/u opiniones de otras personas. No creo que sea yo el 'ungido' más adecuado para dar lecciones sobre el sentido de la vida. Y eso es aplicable a todo el mundo.

Todo esto viene derivado de unas más que discutibles declaraciones del señor Ratzinger respecto al liberalismo, al "relativismo" tal y como él la entiende y a la libertad sexual de los individuos; cosas que yo me he dedicado a replicar. Nadie se ha tirado de los pelos por decir todo lo que este individuo ha espetado. Pocos han dicho algo al respecto, y no necesariamente negativo. Mis dos artículos han sido respuestas a sus declaraciones. He sido muy duro con Ratzinger. Pero tan duro como el señor Ratzinger. Se conoce como libertad de expresión. Válido para él y para mí.

Sincera y objetivamente, lo que la Iglesia decida hacer respecto de su organización interna es algo que me resulta indiferente. Como he reiterado en otras ocasiones, sólo me preocupa si sus medidas de presión afectan a la legislación estatal, en tanto supone un recorte en las libertades de los individuos.

Al margen de mi pifia sobre la teoría del Big Bang, sigo esperando qué hay de esos fósiles de dinosaurios. Desde luego, la página de arvo.net es casi un argumento a mi favor...

No creo en el "azar" (tal y como lo plantea el anónimo) ni creo en Dios; creo en los hechos. El azar es una variable importante, pero tan importante como el hecho de que el autobús salga a su hora o no.

Y si nos fijamos, como hace el señor anónimo, en los elementos positivos del avance de la humanidad gracias a religiosos, le invito también a que la haga hacia los casos negativos. La lista, hasta el siglo XVII, raya la obcenidad. El ejemplo más aberrante lo tenemos con Galileo... pero ahí tenemos la Tierra plana y otras sandeces que la humanidad se ha tenido que tragar bajo amenaza de hoguera. Y esto es aplicable tanto a los católicos como a otras iglesias cristianas. Y esto no desmerece a todos aquellos que han aportado cosas positivas al ser humano. Desde Erasmo de Rotterdam hasta todos los misioneros que viven en los pueblos más miserables y abandonados del tercer mundo, pasando por otros grandes hombres de todos los escalafones de la jerarquía cristiana y de los que desgraciadamente me olvido; y en muchas áreas del conocimiento.

Sobre el modo de escritura de hace seis milenios comparado con el de hace dos, yo me conformo conque los observadores sean expertos, esto es, que supieran lo que observaban. Algo que me permito discutir.

Saludos a todos.

escrito por The happy butcher en 19 Abr 05 @ 11:26 PM

Completamente de acuerdo con THB. Ratzinger es tan criticable como otro cualquiera, o incluso mas. La eleccion de un papa es similar a la eleccion de un jefe de estado, y en tal caso hay que estar informado. El senyor en cuestion no es que tenga el mejor curriculum que yo haya visto, y si su politica es predecible por sus actos, buena nos espera. La unica ventaja que veo: que su radicalismo haga perder fieles y poder a la iglesia catolica. Desventaja: que se pasaran a otra supersticion.

escrito por Ctugha en 19 Abr 05 @ 11:49 PM

Coincido con happy, éste papa no sólo es enemigo de los progres, ha equiparado a marxismo, liberalismo y ateísmo, lo que constituye un grave error, mezclar asesinos con opcion personales tan legítimos como la suya me parece de una intolerancia que raya la paranoia, no espero mucho de él.

escrito por seneca en 20 Abr 05 @ 12:24 AM

Eres anticristiano porque atacas al cristianismo, parece que tienes la fe de los conversos, a mí ni se me ocurriría perder un minuto entratar de avriguar si durante el papado de Juan Pablo II han aumentado o disminuido los cristianos, ni se me ocurriría leerme la biblia para oponerla a los cristianos. Por otrom lado la iglesia no defendía que la tierra era plana frente a Galileo, defendía luna teoría terracéntrica sólidamente defendida por una teoría que explicaba el mundo frente a otra heliocéntrica, al fin y al cabo también equivocada, basada en unas manchas en un aparato, sin ninguna base teórica, que no se daría hasta años despues, que la defensa de sta teoría se hiciese mediante medios bárbaros viene dado más por la barbarie generalizada de la historia que por una conspiración eclesial.

escrito por framling en 20 Abr 05 @ 12:38 AM

Por cierto que recuerdos me trae la foto de Mazinguer Z

escrito por framling en 20 Abr 05 @ 12:39 AM

Le recuerdo a los liberales católicos, que me merecen todo mí respeto que el liberalismo ateo es tan legítimo como el cristiano, y desde luego happy no sobra en red liberal, todo lo contrario, lo que sobran son los que tratan de expulsar los planteamientos críticos, si criticamos a los sindicatos o artistas cuando amenazan las libertades individuales también debemos hacer lo propio con los religiosos liberticidas (como los de la teología de la liberación o los que tratan de emplear la legislación civil para imponer sus valores coactivamente a quienes no los hemos asumido voluntariamente), sé que no hace falta que lo diga, pero happy sigue en tu línea.

Ratzinger me ha faltado al respeto, me ha comparado con un comunista, por ateo y neo-liberal, mí relación con las personas se basan en el principio de reciprocidad y éste señor ha despreciado publicamente mís ideas, después hablamos de furibundo anti-clericalismo, desde luego éste señor es furibundo anti-ateo y liberal.

escrito por seneca en 20 Abr 05 @ 12:41 AM

Carnicero, hay un artículo de un doctor en biología y catedrático de teología en arvo.net, que es evolucionista, y que explica la teoría de la evolución. Yo no soy creacionista, pero hay cosas que muchos científicos no logran entender del evolucionismo, por ejemplo, esa fe inmensa en el azar de algunos.

framling: los primeros en oponerse a lo de Galileo fue la universidad, que estaba en manos de los aristotélicos.

escrito por Anónimo en 20 Abr 05 @ 12:43 AM

Una cosa es no compartir e incluso ser extremadamente críticos con ideologías o religiones y otra es el ataque personal a sus creyentes, los ultra-conservadores (en algunos estados cristianos la homosexualidad incluso estaba tipificada como delito), no quedábamos en que el liberalismo defendía los derechos individuales, que cada uno definiera en libertad su proyecto vital, para mí el sexo extramatrimonial no orientado a la concepción no es malo ni la homosexualidad, pero no trato de que la legislación civil impulse coactivamente mís valores, que cada uno haga lo que quiera, que gracia me hace, cuando no se comparten los valores de la iglesia se es relativista, ¿no?, una cosa es la persecución progre y otra cosa es la crítica legítima y libre a las ideas y principios que no compartimos, ¿o los liberales sólo podemos criticar a los artistas y sindicatos liberticidas y no a determinadas ideas de sectores religiosos?, una cosa es el derecho a ser religioso, y otra es quedarnos callados frente a los que atacan el ateísmo.

escrito por seneca en 20 Abr 05 @ 12:52 AM

Nosotros también tenemos nuestros sentimientos y no nos gusta que nos insulten, comparar a los ateos con los marxistas, no creo en dios pero no mato a nadie, no soy un asesino.

escrito por seneca en 20 Abr 05 @ 12:54 AM

THB, por sugeencia de un comentarista de mi blog, he hecho una selección de frases de Ratzinger. ;)

escrito por Manu en 20 Abr 05 @ 07:46 AM

Motilsarra, ¿vileza? xDDD

escrito por Manu en 20 Abr 05 @ 07:51 AM

Manu,

¿Quieres que enlace a la página de tu blog donde aparecen una fotografía dramática del difunto Juan Pablo II junto a otra del también difunto Raniero de Mónaco, y a su pie una pregunta vil?

escrito por motilsarra en 20 Abr 05 @ 08:29 AM

Tú mismo. AUnque yo no veo la vileza por ningún lado.

escrito por Manu en 20 Abr 05 @ 10:39 AM

Más bien me alegro de que un tarugo intelectual como este sea Papa
Bueno Carnicero, ahora tengo que irme, pero te adelanto que sospechaba que eras un tarugo mental, pero ahora ya lo veo claro.
Ya sabes que tú a mí no me gustas y no suelo leerte, lo que pasa es que como escribes en Red Liberal en ocasiones tus titulares me inducen a leerte, y casi siempre confirmas tu estupidez.
Por cierto tú a mí también me la puedes chupar en cuatro tiempos.

escrito por José María en 20 Abr 05 @ 11:00 AM

¡Uy! No, Chumari... ¡Soy un tarugo intelectual! ¡Y me lo dices tú! Sí que he tenido que caer bajo... Lo demuestra el simple hecho de que hayas tardado tanto en darte cuenta. En fin... los progres infiltrados somos así.

Y no, no me van los maricas reprimidos con problemas de impotencia. A lo mejor, otro día...

Ciao, Chumari.

escrito por The happy butcher en 20 Abr 05 @ 12:13 PM

Está bien que reconozcas que eres un tarugo intelectual, tampoco es extraño en tu caso. Ya sólo te falta reconocer que eres un chupapollas.
¿Ya le has pedido perdón a la profe? ¿le has reconocido que la cagaste y eres un niño muy malo? bien hecho lameculos, no sea que te suspenda la muy progre.
Siempre le puedes decir que tú eres de ellos pero te has descarriado.

Sigue divirtiéndome con tus "análisis" entre chute y chute. Uy ahora que pienso ¿y si vienen tus amigos liberales a defenderte? Dios mío ¡qué miedo me entra!

escrito por José María en 20 Abr 05 @ 01:06 PM

No, Cuhmari No me gustaría que mis amigos liberales pierdan el tiempo con alguien como tú. Perdería su amistad.

Sobre chupar pollas, lo mismo te digo.

Sobre mi pasado progre, qué quieres que te diga. Entre parecerme a ellos y parecerme a tí... Menos mal que no eres el paradigma...

Sobre la profesora, no la tengo. No me imparte nada y no tiene acceso a mi expediente. Y eso no quita que me excediera para decir lo que tenía que decir. Como también me he excedido al acusar a Ratzinger de "tarugo intelectual". No es esa la cuestión, Chumari, aunque tampoco creo que lo entiendas... Y no, no le he pedido perdón.

escrito por The happy butcher en 20 Abr 05 @ 01:39 PM

Creo que la cosa se está sacando de quicio, tanto que os podéis arrepentir de vuestras palabras. No creéis?
JM a mi happy me gusta como escribe a veces(una de las excepciones es esta, donde creo que, se ha pasado varios pueblos).
Criticar a una persona de chupar pollas es caer bajo...
Una cosa happy la iglesia rechazó la ciencia y la rechaza e parte(investigación de células...etc) pero de ahí a decir qu ela iglesia niega la teoría evolucionista hoy día...no sé qué decir...

escrito por Cucucais en 20 Abr 05 @ 02:35 PM

"Criticar a una persona de chupar pollas es caer bajo..."

Cierto, porque ¿es que es algo humillante? Pues no.

escrito por Manu en 20 Abr 05 @ 06:20 PM

no es por eso manu, es porque están discutiedo de algo y cuando no se puede decir otra cosa se echa mano de alguna frase para atacar...por cierto Happy, mu mal por responder como un niño: tu más

escrito por Cucucais en 21 Abr 05 @ 03:01 PM

Cucais, desde cuando la Iglesia rechaza la ciencia? Los mejores descubrimientos del mundo han sido descubiertos por científicos miembros de la Pontificia Academia de las Ciencias, como el Big Bang, o el heliocentrismo (sic). Es más, muchos científicos somos creyentes, así que deja de mentir.

escrito por Anónimo en 21 Abr 05 @ 06:10 PM

Y la Iglesia acepta la investigación con células MADRE ADULTAS, no con células madre EMBRIONARIAS (asesinato). Además, con las embrionarias no seha descubierto nada, y si lo legalizan es para el negocio de vender embriones congelados.

escrito por Anónimo en 21 Abr 05 @ 06:14 PM

vaya ese último dato no lo sabía...como hay tanta propaganda con que la iglesia es mega mala y tal... y sí, muchos científicos eran católicos, yo cuando me refiero que rechazó la ciencia fue antes del siglo XIX ó XVIII no crees?

escrito por Cucucais en 21 Abr 05 @ 11:15 PM

enviar un comentario

nombre:


email:


página:


comentarios:


¿recordar información personal?