Uno de los argumentos típicos de la progresía en referencia a cómo está el orden establecido es teoría del valor trabajo y los conceptos de salario y capital, así como la injusticia que se derivan de este sistema. El creador de toda esta corriente de pensamiento no es otro que Karl Marx, y poco se puede decir que han cambiado las cosas desde entonces en lo que se refiere a la mentalidad de mucha gente de la calle, si bien de modo implícito.
Estos tres elementos (valor trabajo, salario y capital) junto con el de plusvalía y el de "explotación del trabajo" (otro argumento basado más en lo llamativo de la palabra que en la realidad, algo similar al uso de la palabreja "neoliberalismo"), están intimamente relacionados en la teoría marxista. Pero, a mi modo de ver, lo más importante de la teoría marxista es que lo hace desde una pretendida filosofía materialista.
Basándome en el Historia de la teoría económica y de su método de Robert Ekelund y Robert Hébert (publicada la primera traducción en 1992 por McGraw Hill), pasaré a explicar brevemente cada uno de los conceptos.
Para Marx, el valor era una propiedad objetiva de las mercancías, y este valor residía esencialmente en el trabajo. Por otro lado, los precios fluctúan alrededor de los costos de producción, no por las leyes del mercado. Esto nos lleva directamente a los salarios. Los salarios, siempre según esta óptica, estarán compuestos por un mínimo (que Marx llamó "trabajo socialmente necesario") y una plusvalía, que se la queda el capitalista. [De aquí que el empresario intentara sacar siempre las máximas plusvalías posibles, lo que llevaba forzosamente a la "explotación" del trabajo.] El problema que tiene Marx, más allá de que el beneficio no se extraiga de lo que sobra del salario (sino de todas las variables que intervienen en el proceso), es que no establece relaciones reales en lo que se refiere a derechos de propiedad de unos frente a otros.
Quisiera rescatar un pequeño estracto de "La ética de la libertad" de Murray N. Rothbard (el cual no me negareis que se parece muchísimo a Milton (aquí, rothbard de joven...) o incluso al verdadero Milton Friedman). Como buen empirista, nada mejor que ver el proceso por el cual se producen los intercambios para otorgar los derechos y méritos correspondientes a cada cual.
"Supongamos ahora, para dar las pinceladas finales a nuestro cuadro de la economía de mercado, que López ha talado los árboles, pero tiene que trasladar los troncos río abajo, para llevárselos a González. Entonces, vendde la madera a otro intermediario, Álvarez, que alquila los servicios de X, Y y Z para trasladar los troncos hasta González. ¿Qué ha sucedido ahora? ¿Por qué el trabajo desarrollado por X, Y y Z para trasladar los troncos hasta González no transfiere los derechos de propiedad sobre la madera?
Ha sucedido lo siguiente: Álvarez entrega una cierta suma de oro a X, Y y Z a cambio de sus servicios laborales para el transporte de los troncos. No les vende, pues, los troncos por dinero; en lugar de ello, lo que hace es "venderles" dinero a cambio del trabajo que van a llevar a cabo con sus troncos. En resumen, Álvarez ha comprado los troncos a López por 40 onzas de oro y ha pagado 20 onzas a cada uno de los tres transportistas. A continuación, vende la madera a González por 110 onzas, con lo que obtiene una ganancia neta neta de 10 onzas de hora por toda la transacción. De haberlo querido, también X, Y y Z podrían haber comprado los troncos a López por las citadas 40 onzas, transportarlos luego río abajo y bendérselos a González por las mencionadas 110 onzas, lo que les habría permitido embolsarse 10 onzas extra. ¿Por qué no lo hacen? Porque a) o bien no tienen capital suficiente, es decir, no han ahorrado el dinero necesario a base de reducir su consumo por debajo de sus niveles de ingreso lo bastante para acumular sus 40 onzas, y/o b) porque necesitan que se les pague mientras trabajan y no quieren esperar el número indeterminado de meses que se requiere para transportar y vender los troncos; y/o c) no quieren asumir el riesgo de que tal vez no puedan vender la madera en las 110 onzas calculadas. Así, pues, la indispensable y enormemente función de Álvarez, el capitalista de la economía de mercado de nuestro ejemplo, consiste en que evita a los trabajadores la necesidad de reducir sus niveles de consumo para acumular el capital por sí mismos, y de diferir su pago hasta el momento enque los troncos hayan sido (así lo esperamos) vendidos con un beneficio que se sitúa más abajo en la cadena de producción. Por tanto, el capitalista, muy lejos de privar a los trabajadores de su legítima propiedad sobre el producto, les posibilita el cobro de su trabajo con una considerable antelación a su venta. Además, el capitalista, gracias a su capacidad de previsión, de empresario, libra a los trabajadores del riesgo de que no puedan vender el producto con beneficios o de sufrir incluso pérdidas.
El capitalista es, pues, un hombre que ha trabajado, ha ahorrado parte de su trabajo (es decir, ha restringido su consumo) y, mediante una serie de contratos voluntarios, a) ha comprado derechos de propiedad en bienes de capital y b) ha pagado a los trabajadores por unos servicios que transforman aquellos bienes de capital en bienes más cercanos a su estadio final de bienes de consumo. Nótese, una vez más, que nadie impide a los trabajadores hagan sus propios ahorros, adquieran bienes de capital de manos de sus propietarios, trabajen a continuación con estos bienes de capital de su propiedad y vendan finalmente el producto, cosechando beneficios. Son ellos, en efecto, quienes ahorran el dinero necesario para comprar los bienes de capital y para pagar a los trabajadores ya antes de la venta, lo que les permite seguir "produciendo" también en adelante." (Páginas 73 y 74)
Para tener las cosas claras, lo más importante es una buena descripción de los fenómenos...