estilo

sans-serif
serif

navegar

¿El protocolo de qué? | principal | Bolivia (XXV): El neoliberal Lula ofrece su visión económica...

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

El Eje del Bien

El nuevo eje del bien.JPG¿Qué es esto? ¿Pero qué hace Zapatero (junto al resto del Eje del Bien, compuesto por Schroeder y Chirac) hablando con Vladimir Putin? ¿Intentando, como dice La Vanguardia, aplicar la diplomacia para acercar a Putin a la Democracia? ¿Mejorando la relación internacional entre Europa, perdón, el Eje del Bien (Francia, Alemania y España) y Rusia? ¿O tal vez intentando que Ucrania deje de ser mirada desde Rusia como una provincia? ¿De cómo conseguir un mundo más multilateral a la hora de tomar las decisiones internacionales -es decir, de tocar las narices a la hegemonía estadounidense? ¿O puede que hablando de Chechenia? No, parece que de Chechenia no han hablado.

Todos recordamos muy bien las críticas que se vertieron a Bush y a Aznar por la invasión de Irak. Que si no más sangre por petroleo, que si Aznar Lameculos de Bush, que si la guerra en Irak fue ilegal, que si es una vergüenza lo de Guantánamo, que si hay que apoyar la democracia... No tendría sentido que nos dedicáramos a hacer algo distinto a lo que dicta la coherencia... Pero claro, esto es política.

Chechenia en el mapa.jpg La Guerra de Chechenia sí es una guerra por petroleo. Chechenia está en medio del camino de un oleoducto que va desde el Mar Caspio. Y si el oleoducto no pasa por Rusia, ésta no saca tajada. Es por ello por lo que no dudan (y no dudarán) en cometer las mayores atrocidades si con ello consiguen sus objetivos. La resistencia chechena, por su parte, está compuesta por asesinos despiadados dispuestos a tomar desde teatros llenos de civiles inocentes a colegios con cientos de niños, pero un estado mínimamente democrático no puede permitirse que los civiles tomados como rehenes mueran a centenares para detener a unos terroristas. En 1999, 200000 chechenos tuvieron que huír a países extranjeros, ante el resurgimiento del conflicto, según ACNUR. Las estimaciones de muertos civiles están por encima de las 300000.

Putin y Bush como buenos colegas.jpgHagamos ahora un par de comparaciones. Entre Bush y Putin. Entre la Guerra de Irak y la Guerra de Chechenia. Bush pertenece a un país con una de las tradiciones democráticas más importantes de la historia, la americana; Putin es el presidente de un país que comienza a salir (y puede que a volver a) de una de las peores dictaduras: la soviética. Las garantías de la justicia americana no son comparables a la rusa, a pesar de los tremendos errores que a veces comete. En general, por muy malos que sean Bush y los Estados Unidos, Putin es peor.

Con respecto a las guerras, ambos son fundamentales para conseguir petroleo. En el caso Irakí, está en su suelo, mientras que en el checheno, pasar por ahí resulta imprescindible para acceder a él. Rusia pretende estar allí eternamente, negando la soberanía a los chechenos, limitando la democracia al dedazo del superior; Estados Unidos pretende implantar una democracia y, después, se marcharán. El seguimiento de los medios de comunicación (y, por tanto, la repercusión mundial que este conflicto tenga) es muy distinto en un lugar y en otro. En ambos lugares se violan los derechos humanos con respecto a los prisioneros, aunque cabe diferenciar el trato que se les da a esos soldados en un caso y en otro. Finalmente, la proporción de muertos en Irak tampoco es comparable con la de Chechenia. En este caso, también el balance resulta positivo a favor de los Estados Unidos.

Si se criticaba a Bush por tener Guantánamo, por invadir Irak, por ser un peligro para la humanidad, por ser cualquier cosa menos un demócrata, y a Aznar por juntarse a alguien que no defiende la democracia... ¿se puede saber qué es lo que hace Zapatero con Putin? O mejor dicho... ¿Qué hace el Eje del Bien con Putin? ¿Pero si Putin es mucho peor que Bush?

Chirac Schroeder y Zapatero.jpgPues en esas estamos. Todo eso que arguyen los políticos para defender sus decisiones en materia internacional son patrañas, hablemos de quien hablemos. Aquí lo que importa es el poder a nivel internacional, y las normas vienen regidas por la real politik. El objetivo para este Eje del Bien es desbancar a Estados Unidos de la hegemonía mundial, y si hay que pactar y aliarse con alguien capaz de gasear un teatro entero para eliminar a unos terroristas y después no dar una cura a los civiles inocentes heridos, se hace y punto. La prensa hace el resto. ¿No sería mejor respaldar a Bush en la guerra que está llevando a cabo en Irak y así vernos menos implicados con personajes como Putin? Pues no. Lo importante es destronar la hegemonía americana. Y si nos tenemos que aliar con engendros peores, pues mejor.

Después oímos a Zapatero hablando del recuerdo a la memoria de las víctimas irakíes, qué peor homenaje el que les ha hecho. No merecían semejante demostración de hipocresía. Por cierto, ¿no había por ahí un pacto a partir del cual no se podía usar la memoria de las víctimas con fines partidistas? Ah, no, que eso era sólo hacia el terrorismo. Talante, dicen que se le llama.

21 Mar 05 @ 12:37 PM | Farlopundit

comentarios

Clarificando que es gerundio. Pero ya sabes que con tal de ser "anti-americano" nos juntamos con cualquier meretriz.

escrito por Astur-Leones en 21 Mar 05 @ 01:01 PM

Y yo recuerdo que cuando Aznar fue a ver a Putin a Moscú, éste dijo en su alocución que España comprendía muy bien la actuación de Rusia en Chechenia porque ambos países eran golpedaos por el terrorismo... Aznar se quedó parado y no dijo nada, con cara un poco pasmada. Don Tancredo (entonces no lo sabíamos hasta que punto) dijo públicamente que si eso se lo dicen a él le hubiera cantado las cuarenta a Putin, que si derechos humanos, etc... ¿se lo habrá dicho ahora?.

escrito por pedro en 21 Mar 05 @ 01:19 PM

enviar un comentario

nombre:


email:


página:


comentarios:


¿recordar información personal?