estilo

sans-serif
serif

navegar

Bolivia (XXIX) Los empresarios, hasta las narices | principal | Bolivia (XXX): Evo Morales denuncia plan para asesinarlo

categorías

Bolivia
Ciencia
Ciencia Política
Desde el estrecho
Economía
España
Farlopundit
Gilipollas lo será tu padre
Historias del Emule
Iberoamérica
Malagapundit
Monografico Acción humana
Otras Drogas
Psicología
Religión
Reseñas
Viajes de Tío Burrhus

archivos mensuales

Octubre 2008
Septiembre 2008
Agosto 2008
Julio 2008
Junio 2008
Mayo 2008
Abril 2008
Marzo 2008
Febrero 2008
Enero 2008
Noviembre 2007
Octubre 2007
Septiembre 2007
Agosto 2007
Julio 2007
Junio 2007
Mayo 2007
Abril 2007
Febrero 2007
Enero 2007
Diciembre 2006
Noviembre 2006
Octubre 2006
Septiembre 2006
Agosto 2006
Junio 2006
Mayo 2006
Abril 2006
Marzo 2006
Febrero 2006
Enero 2006
Abril 2005
Marzo 2005
Febrero 2005
Enero 2005
Diciembre 2004
Noviembre 2004
Octubre 2004
Septiembre 2004
Agosto 2004
Julio 2004
Junio 2004
Mayo 2004
Abril 2004

powered by

movable type

copyright

© The Happy Butcher

w3c validator:
xhtml and css

design © the blivit

image, 400 by 100 pixels

Fisking al manifiesto de ATTAC

Van a permitirme que explique lo que llamamos por estos lares de la red 'fisking'. Esta técnica solemos utilizarla los bloggers políticos para analizar los discursos de nuestros oponentes. Básicamente, consiste en coger el texto completo, coger frase por frase cada uno de los elementos de que están compuestos, analizarlos y criticarlos. Con ella, somos capaces de conocer los verdaderos objetivos del discurso, así como hallar respuestas fáciles a todas cuestiones que se planteen a lo largo del texto, consiguiendo el descrédito del oponente.

En este caso, hemos cogido este texto/manifiesto de los colegas de ATTAC, a cuyo boletín estoy suscrito, y he seleccionado varios puntos [puestos entre corchetes y en cursivas] que me han parecido interesantes de criticar.


---------- Forwarded message ----------
From: attacmadrid-info@listas.nodo50.org
To: attacmadrid-info@listas.nodo50.org
Date: Wed, 16 Mar 2005 20:49:01 +0100 (CET)
Subject: [attacmadrid-info] ALGUNAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LOS PARAÍSOS FISCALES.

%%%%%%%%%% ATTAC MADRID %%%%%%%%%%

MANIFIESTO DEL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID: ALGUNAS MEDIDAS PARA ACABAR CON LOS PARAÍSOS FISCALES.

El Informe sobre el Desarrollo Humano 2002 de la ONU nos dice que la diferencia en el ingreso per cápita entre el 20% más rico del mundo y el 20% más pobre era en 1960 de 30 a 1, proporción que aumentó hasta 74 a 1 en 1999. No se puede afirmar que el libre mercado sea el mejor motor de desarrollo ¿Pero desde cuándo los países pobres tienen libre mercado? ¿Y desde cuándo han competido en igualdad de condiciones? Que yo sepa, la mayoría de países pobres no se rigen por el libre mercado, ni son mínimamente demócratas, ni garantizan los derechos y libertades de sus individuos. Los que sí tienen algo de libre mercado pueden dividirse en dos: los que han mejorado gracias a la llegada de multinacionales y del libre mercado y las que no han mejorado por culpa de las protecciones en forma de subvenciones y aranceles a los países pobres.

Es un mito que hay que desmontar: cada vez hay más países empobrecidos. [Los datos demuestran que algunos de estos países pobres, cuando adoptan medidas liberales, crecen a tasas elevadísimas. En China, por ejemplo, durante los años ochenta el PIB se triplicó en comparación con el que tenían en 1978 (antes de las reformas económicas), y actualmente está creciendo a un ritmo cercano al 10% -todo esto a pesar de los controles gubernamentales, que siguen siendo importantes-. Corea también ha experimentado un importante desarrollo desde la adopción de medidas más liberales para su economía. Y estos son sólo dos ejemplos de dragones asiáticos. Lo que pretendo decir es que cada país es un caso distinto a otros, por lo que deben ser analizados según las circunstancias de cada país. Si nos fuéramos a África, la situación no ha variado demasiado, por no decir que ha empeorado, pero de ello y de que las diferencias entre ellos y los ricos crezcan no es responsable el libre mercado. Más bien es su ausencia.]

El actual sistema económico neoliberal vigente [El apellido "neo-" suele usarse siempre para desacreditar al adversario. Lo lógico sería usar el adjetivo "liberal". Y las políticas gubernamentales, de liberales tienen moderdamente poco]

en la actualidad en la mayoría de los países del mundo –que favorece la total libertad de movimientos de los capitales y, sin embargo, camina hacia una política de menos impuestos, menos servicios públicos y menos Estado– [El liberalismo tradicionalmente siempre se ha asociado a tres conceptos: libertad de circulación de dinero, mercancías y personas. Se puede decir que sí se ha alcanzado la libertad de circulación del dinero, pero hay muchas pegas que poner a las otras dos. Con respecto a la libertad de mercancías, estas dependen mucho de las políticas interiores. Con respecto a la libertad de personas, todos sabemos en qué condiciones llegan los inmigrantes a las costas de Europa (ilegales, siendo optimistas).]

ha originado un movimiento sin control, a lo largo y ancho del planeta, de una gran masa financiera que elude toda contribución social y sólo persigue ver incrementados sus beneficios de forma ilimitada [¿No tiene ninguna contribución social? Esta es otra de las falacias que tiene la retórica intervencionista: los beneficios/dinero que no pasa por impuestos, no producen ayudas sociales. Esto es falso por una cuestión muy sencilla: el dinero se utiliza suele usar para tres cosas: consumir (luego estás creando necesidad de más trabajadores), invertir (luego estás creando empresas que contratarán a más trabajadores) o ahorrar (con lo que tendrás más capital para los momentos económicos más delicados, con lo que se garantiza la existencia de esos trabajos en los momentos más delicados). Por lo tanto sí están contribuyendo al bienestar social, solo que ésta no pasa por las manos del Estado. El que los beneficios sean ilimitados, significa que indirectamente salen beneficiados muchísimas más personas.].

Dinero de todo tipo, procedente de fortunas privadas, empresas, multinacionales, de actividades tanto legales como ilegales (narcotráfico, terrorismo, etc.) encuentra su mejor refugio en los territorios donde no hacen incómodas preguntas ni establecen ningún gravamen, es decir, en los llamados paraísos fiscales [No puedo comprender que se compare una empresa multinacional o el de una fortuna privada, cuyas actividades son legales, de una mafia, cuyas actividades son ilegales y que, en muchos casos, sacan sus ingresos de no respetar las libertades individuales de otros individuos. Y además, está igualando las razones por las que ambos tipos de organizaciones recurren a paraísos fiscales: porque no pagan impuestos (no porque procedan del terrorismo, y por lo tanto quieran mantener lo obtenido oculto del sistema judicial). Supongamos, por ejemplo, que yo quiero mandar mi dinero a un paraiso fiscal. Yo no soy rico, sino un hombre de la calle como usted. Es obvio que querré mantener todo lo que he trabajado con el sudor de mi frente dentro de lo mío. ¿Cómo se me puede comparar con una mafia?].

Lo de menos es contribuir a los gastos sociales necesarios para crear o mejorar los servicios públicos (educación, sanidad, vivienda...) que benefician al conjunto de la población [¿Y con ese dinero, que recuerdo que puedo gastar, invertir o ahorrar, no estoy creando nuevos trabajos y beneficiando al conjunto de la población? No es esa una visión sesgada de lo que es el conjunto de la población?].

Según los cálculos más prudentes, aunque difíciles de verificar en un ámbito regido por la ley del silencio, la cifra de negocios a escala mundial del dinero procedente de actividades ilícitas de las diferentes organizaciones criminales, el producto criminal bruto, no es inferior a los 800.000 millones de euros anuales, es decir, el 15% de comercio mundial [¿Qué tiene que ver la evasión de impuestos con ocultar el dinero de delitos? Las razones por las que se justifica la intervención estatal son distintas. Y, desde luego, mis actividades no pueden ser consideradas como delictivas por el simple hecho de no pagar impuestos.].

Este dinero criminal [Únicamente recordar a los señores de ATTAC que no le he pegado a nadie. Únicamente, los beneficios sociales que yo genero (en forma de puestos de trabajo) son distintos a los que el Estado genera. Pero yo no soy un delincuente. No le he robado a nadie (como sí hace el Estado) para conseguirlo.]

busca su refugio en los llamados paraísos fiscales, aprovechando los coladeros que las diferentes legislaciones nacionales permiten. Estos paraísos fiscales existen también en Europa: Isla de Man, Isla de Jersey, Principado de Andorra, Gibraltar, Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco, San Marino, Malta y Chipre. En ellos rige el secreto bancario y una política fiscal de nula o muy débil tributación sobre los rendimientos de las actividades financieras; además, no permiten la cooperación en el plano jurídico, especialmente en lo que se refiere al intercambio de información con otros países [Es que no es lo mismo por una razón que por otra. En el caso de la simple evasión de impuestos, estamos hablando de gente que oculta el dinero que le quitaría el Estado a cambio de un servicio que percibe que no recibe. En el segundo, estamos hablando de delincuentes en general, ladrones, asesinos, guerrillas, corruptos... En ese caso, sí hay una razón por la que los paraisos fiscales sí son un problema. La cuestión está en si eso justifica que todos los ciudadanos tengamos que someternos a las órdenes estatales.].

Se estima que la cantidad de dinero depositada en los paraísos fiscales asciende a más de 5 billones de dólares, y que en ellos hay registradas más de 2,4 millones de sociedades-tapadera, que favorecen la corrupción de grandes empresas que se sirven de ellas para ocultar su contabilidad y balances, como ha demostrado la salida a la luz de escándalos como los de Enron o Parmalat.

Todo esto contribuye a incrementar la desigualdad entre unos países y otros y entre los ciudadanos de cada país, [La oración es erronea desde el inicio por una vieja falacia: la creencia de que la economía es un juego en el que unos ganan y otros pierden. Esta idea es falsa. La economía no es un juego de suma cero, sino que todos acaban sacando beneficios. Lo cierto es que con el libre mercado, los pobres dejan poco a poco de serlo. Me remito a los casos de los países asiáticos que tanto han progresado en la segunda mitad del siglo pasado, los tigres asiáticos.]

de forma que junto a fortunas incalculables, que están en manos de muy pocas personas, se dan situaciones de extrema pobreza. Creemos necesario un sistema que se base en la solidaridad social [Este es otro viejo argumento utilizado por sectores interesados para decirnos que hay unos que no merecen lo que tienen y otros que merecen más. Todo esto es un juego retórico que conduce a conclusiones equivocadas, como creer que lo que hay que hacer es coger esas inmensas montañas de dinero y dárselo a los pobres, para que estos puedan desarrollar sus economías. Esta estrategia ya fue utilizada durante los años 70, década en la que se dedicaron a mandar toneladas de dinero a los países pobres. Los resultados están a la vista. África sigue muriéndose de hambre. Iberoamérica, tres cuartos de lo mismo. ¿Por qué no tuvieron éxito? Pues, entre otras muchas razones, porque en estos países existe una corrupción galopante que hace que todo el dinero que se les de aparezca en las cuentas corrientes de burócratas sin escrúpulos, cuando no de cosas peores. Si no se resuelve primero este problema, todas las soluciones estarán abocadas al fracaso.]

y que, igual que obliga los ciudadanos de cada país a contribuir con sus impuestos al mantenimiento del bienestar social, obligue también a los grandes capitales a contribuir fiscalmente a los gastos sociales; [Este argumento pertenece a la idea de que hay gente que no merece lo muchísimo que tiene, y como hay gente que apenas tiene nada, es legítimo quitarle una buena cantidad para satisfacer otras necesidades, pero aplicada a cuestiones más locales (el Estado del Bienestar). Lo cierto es que el Estado del Bienestar tiene un problema de exceso de gasto público muy preocupante, y dado que todos estos bienes sociales son muy caros, creen que a través del dinero que se quite de los paraísos fiscales podrían compensar estas pérdidas. Este problema de gasto con respecto a lo que se ingresa crece a medida que los "derechos sociales aumentan". Este problema se puede resolver renunciando a unos "derechos sociales" que son totalmente inventados y arbitrarios. No nos engañemos, donde no pueda llegar el mercado, es necesario un Estado, pero de ahí a toda esta retahila de derechos inventados hay un exceso de gasto público que se puede resolver de otros modos, no necesariamente quitándole el dinero a gente que lo ha merecido.]

un sistema que persiga y castigue la corrupción y la delincuencia financiera y que no permita la ocultación de dinero procedente de actividades ilícitas (procedan del terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de armas o la corrupción bancaria y empresarial) [Si bien la persecución de delincuentes en cualquier ámbito del que hablemos, es una idea muy positiva, no creo que estas actividades sean la razón por las que se plantea esta medida. El objetivo es acceder a aquellos que tienen enormes cantidades dinero, de tal modo que nadie pueda escapar al Estado.].

Por ello apoyamos las acciones judiciales, las medidas y las campañas que diversos colectivos profesionales (jueces, inspectores fiscales) y movimientos sociales como Attac vienen proponiendo y llevando a cabo desde hace años, como el *Llamamiento de Ginebra*, de octubre de 1996; el proyecto de *Corpus Iuris* europeo, de 1997; el *Tratado de Palermo*, de 2000; o la *Declaración de París* de 19 de junio de 2003, suscrita por relevantes magistrados europeos contra la corrupción de las corporaciones transnacionales y los paraísos fiscales.

Proponemos, como primeras medidas, las siguientes: a) Armonizar las legislaciones nacionales en materia de delincuencia financiera mediante la adopción de medidas preventivas (registro y seguimiento de la delincuencia financiera, control público europeo de las cámaras de compensación, prohibición a los bancos de aceptar fondos provenientes de paraísos fiscales y de abrir filiales offshore) ;b) Creación de una fiscalía europea en materia de justicia y defraudación fiscal; [Esta fiscalía no debería ser necesaria, sólo basta con tener una legislación que obligue a los países a no estorbar, cuando no a colaborar en la persecución de estos delitos (siempre y cuando hablemos de delitos que violan derechos y libertades individuales).]

c) Levantamiento del secreto bancario bajo pena de sanción a los estados no cooperantes; d) Transparencia obligatoria para las empresas en sus actividades, filiales y capitales invertidos en países de riesgo [Esta medida es ridícula. Es como obligar a un médico a curar y este no quiere hacerlo porque el paciente le cae extremadamente mal. Si no quiere hacer bien su trabajo, se las ingeniará para hacer lo que quiera.].

De esta forma conseguiríamos dar un paso en la lucha contra la corrupción, los sobornos, el fraude fiscal y otros delitos de corbata [Con estas medidas no se resuelve nada. Se dificultan las posibilidades de defraudar, pero esto no es la panacea para tales problemas. En realidad, a lo que se aspira es a otra serie cosas que veremos en el siguiente punto...]

y conseguiríamos levantar un sistema que no se olvide de la necesaria solidaridad para que la distribución de la riqueza mundial sea un poco menos injusta [A esto es a lo que se aspira. A conseguir fondos para esa gran utopía llamada Estado del Bienestar. Lo demás es retórica.].

Madrid, Febrero de 2005

EL COMITÉ DE APOYO DE ATTAC MADRID

Federico Mayor Zaragoza; José Luis Sampedro; José Saramago; José Vidal-Beneyto; Almudena Grandes; Pilar del Río; Rosa Regás; Olga Lucas; Ángel Gabilondo; Juan Cueto; Víctor Erice; José Manuel Naredo; Juan José Millás; Carlos Berzosa; Rafael Díaz Salazar; Luis García Montero; Luis Eduardo Aute; Pepa Roma; José Antonio Marina; Ana Belén; Víctor Manuel; Imanol Arias; José Manuel Caballero Bonald; Antoni Espasa; Lucía Etxebarría; Adela Cortina; Carlos Fernández Liesa; Jorge Fonseca; Vicente Molina Foix; Julio Rodríguez López; José María Ridao; Pepa Roma; Juan José Tamayo-Acosta; Fernando Trueba; Fernando Vallespín; Virgilio Zapatero; Isaac Rosa.

Todos estos son los firmantes de semejante panfleto de falacias y errores. Y hay uno que me sorprende de modo negativo. Me refiero a Fernando Vallespín. La mayoría de firmantes son gente de la culture, y cuyas ideas suelen ser inversamente proporcionales a la realidad. Pero Vallespín... Un servidor a aprendido mucho de historia del liberalismo gracias a capítulos suyos. Bueno... Bien por la gente que analiza los hechos de modo objetivo y después piensa lo que le da la gana.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
http://www.attacmadrid.org
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%



$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

http://cocaina.redliberal.com

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$


Esto es un fisking. Como he intentado explicar, el objetivo fundamental de esta organización es que el Estado tenga acceso a las grandes fortunas de dinero, independientemente de su origen, dejando a los ciudadanos sin ninguna posibilidad de quedarse con el dinero que han sido capaces de ganar gracias a sus méritos individuales y teniendo que pagar para "fines sociales". La finalidad última es, al margen de poder agarrar las finanazas de los delincuentes más importantes (algo muy difícil), conseguir una nueva fuente de financiación del Estado del Bienestar, un sistema que tiene problemas entre lo que promete, lo que gasta y lo que recauda. El problema es que no diferencian al delincuente de la persona que ahorra su dinero y que lo invierte en otro sitio, acción que también genera riqueza. Finalmente, como casi todos los manifiestos, tienen componentes de retórica equivocada (la globalización es mala, la diferencia entre ricos y pobres sigue creciendo...). Esta retórica tiene efectos muy perjudiciales a la hora de encontrar soluciones más eficaces a los problemas.

No duden, si así lo estiman, en utilizar esta técnica analizar para cualquier panfleto político, éste incluído.

Actualización: Mis críticas al manifiesto están en cursiva y entre corchetes, a diferencia del anterior planteamiento. Gracias, Klaus.

22 Mar 05 @ 01:10 PM | Economía

comentarios

Happy, también los fiskings se hacen poniendo la crítica intercalada en el texto criticado, lo cual facilita la lectura.

escrito por Klaus Meyer en 22 Mar 05 @ 12:44 PM

Eso es lo que (casi) siempre hago. Lo que pasa es que este quería hacerlo más técnico, en plan lección magistral. Pero sí, tienes razón.

escrito por The happy butcher en 22 Mar 05 @ 12:49 PM

Para quien como yo, no tiene ni idea de economía, gran post.

escrito por Astur-Leones en 22 Mar 05 @ 03:17 PM

No está mal. Felicidades.

escrito por Marine.Fran en 22 Mar 05 @ 04:24 PM

lo increíble es lo de Sampedro, que si no recuerdo mal es Catedrático de Estructura Económica.

escrito por mano en 22 Mar 05 @ 05:45 PM

no se cómo eres capaz de analizar tanta chorrada junta. Estos de ATTAC cuando no quieren eructar se tiran un pedo. Son de lo que no hay. Y Sampedro es un grandísimo economista JAJAJA, digo escritor JAJAJAJA digo gran tipo, ¡coño, ni eso!

escrito por rojobilbao en 22 Mar 05 @ 07:24 PM

Pepa Roma ha firmado dos veces. ¿Para que parezcan más o no es capaz de identificar su propia firma?

escrito por euribe en 22 Mar 05 @ 08:07 PM

Supongo que esos abajofirmantes no necesariamente se sienten viculados al texto que firman. Lo digo porque sus nombres aparecen en tal cantidad de panfletos que es materialmente imposible que lean todo lo que subscriben.

escrito por lobotomizado en 22 Mar 05 @ 10:04 PM

Lobotomizado: Pues eso es un problema.

escrito por The happy butcher en 22 Mar 05 @ 10:07 PM

enviar un comentario

nombre:


email:


página:


comentarios:


¿recordar información personal?