La profesora Pilar Moreno tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):

(pag. 93)

...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:

Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad". Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa...

"Elementos básicos de la exclusión social:

Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos." Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973... No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el "consentido", ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace... ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.

"La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad." Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir "ha de ser cumplido, sí o sí". Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz... Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.

Página 94:

"La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática." Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.

"La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas." Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.

"Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial." Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.

"El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos." ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia... Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.

Pues esto sólo cogiendo una hoja.

En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.

Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.

Actualización 22/02/2005 19:55 He decidido retirar todo aquello que no esté relacionado con el libro de la citada por alusiones personales que no me parecen de recibo o que no pueden ser probadas y de las cuales me retracto, con mis más sinceras disculpas a la profesora Pilar Moreno Jiménez en todo aquello que le haya podido molestar u ofender. Fueron causa de un calentón del que no puedo más que no justificarme y avergonzarme.

eso os pasa por estudiar cosas raras impartidas por gente perversa. Mejor dedicad vuestras horas a las matemáticas, que creo yo que en la topología no caben especulaciones izquierdistas, ¿o sí?

Bah, eso es porque no conoces las teorías psicoanalíticas que propugna Lacan en relación con las matemáticas... Si le aplicas luego un poco más de post-modernismo... te darás cuenta de que TODO está relacionado por absurdeces (el primer artículo)...

Esto me suena familiar, en mi uni (uc3m) no hay más que progresía por todos lados, no en vano es la cuna del socialismo hoy por hoy.

Difamar y mentir en un medio de comunicación es delito... Claro que si el autor se esconde detrás de seunónimos es dificil denunciarlo... ¿verdad, Manuel?
Respecto a los comentarios sobre el libro, enhorabuena! sigue así, tú con tus análisis y yo con los mios. Tan válidos unos como otros.
Pilar Moreno, la profesora insultada.

Enhorabuena por su mensaje, Mas que alarmarse creo que la profesora tendria que reflexionar a que obedece impartir semejantes sandeces inconsistentes en una universidad.

Sobre el delito, al margen de que crea que no lo haya hecho, ya he tomado las medidas correspondientes, como puede ver en el mismo post, o incluso en este otro. Reitero mi disculpa.

Por cierto, si es difícil conocer a quien se esconde detrás del seudónimo, es mucho más dificil enterarse si no es avisada, sin lo que todo lo demás (incluso mi nombre) es deducible. ¿Verdad, Pilar?

Respecto a los comentarios sobre el libro, el problema es que las opiniones pueden ser válidas, pero en cuestiones educativas, su deber es ser imparcial con respecto a cuestiones políticas, y en su defecto, dar la oportunidad para que otros puntos de vista sean expresados. Cosa de la que, habiendo leído su libro, me permito dudar.

Usted tiene la obligación de basarse en la verdad, aunque después se pueda equivocar. En consultar datos objetivos, de todas las fuentes posibles, no sólo de la que crea más cierta y que, permítame que le diga, creo que está profundamente equivocada...

¿Por qué no se ha ido a algún informe del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, algún libro de Xavier Sala i Martín o de cualquier otro autor que sea economista para hablar de la precarización del trabajo en los últimos 30 años? ¿O cualquier libro, aunque sólo sea para defender su postura? Podemos aplicar este ejemplo a los demás, sin olvidarnos de la en mi opinión dudosa credibilidad de las fuentes que usted cita. Pero no por pertenecer a tal o a cual corriente ideológica, sino por algo más sencillo: Ninguno es economista. Es como si Paco Porras se pone a hablar de genética.

No es una cuestión de opiniones. Eso está bien para la gente de la calle, que tiene todo el derecho para defender lo que quiera, pero para una profesora que se dedica a estudiar este tipo de problemáticas, no puede ser válido. No es posible que ante la realidad incontestable de los datos se pueda replicar el derecho a decir lo que se quiera, salvo que lo avalen otros datos, claro. Otra cosa es que usted, por razones obvias, no quiera replicar con datos, en cuyo perfecto derecho está.

Pero el problema de fondo no es ese. El problema de fondo es que usted es una profesional pagada con los impuestos de todos los ciudadanos, servidor que paga matrícula incluído. Y dadas esas circunstancias, precisamente usted, dada la asignatura que imparte, debería ser la persona más cuidadosa al respecto. Sinceramente, creo que no lo ha sabido serlo. Al menos, en las clases que yo estuve presente. Usted, independientemente de sus análisis, no tiene ningún derecho a enseñar sólo la parte que a usted más le interesa desde un punto de vista político. Y si usted lo hace, debería plantear una alternativa a lo que plantee (en el caso de que exista, algo evidente), cosa que al menos, en su libro, no aparece.

Y eso, teniendo en cuenta que enseña contenidos políticos a chavales que no tienen ni idea de política, no me parece detalle baladí.

No voy a plantear siquiera que haya sido de modo voluntario. Creo que ni siquiera se ha planteado la alternativa. Pero usted no se ha dado cuenta de lo que, me temo, ha hecho.

Manolo Millón, el posteador.

En este país, cualquiera puede escribir un libro, aunque no tenga ni idea de la materia que trata. El problema es si, quizás, se produce un abuso de la "posición de autoridad" que da el ser profesor, y que "obliga" a los alumnos a comprar el libro (¡no fotocopiéis que es delito! ¡pagadme derechos! ¡dejo MI libro en el examen!).

Mucho ánimo, Manuel.

Duda: ¿Decir que alguien es un ignorante y mal profesor, es un insulto?

En primer lugar posicionarme a favor de la profesara. Por otra parte creo que hemos olvidado otro factor , no solo si o si, on o off si no también el o exlusivo. Esto desencadena factores constructivos de si a si y entre si. Me gustaría aportar también algo sobre la adición de la tecnología en la sociedad. Según textos de Munford una sociedad mecanizada no aspira a mejorar los aspectos naturales que dicha acción implica si no, mas bien a gastar todo lo que esté a su alcance, es decir, una sociedad que no conoce otra forma de vida su mayór adicción consiste en hacer gastos. La sociedad mediatizada actual ha alcnzado la revolución que la derecha ha ansiado durante muchos años, crear un entorno de fantasías las cuales nos proporcionan la satisfacción necesaria, desde mi punto de vista, virtual. Un saludo.

Xavier Escrivà Pompeu Fabra Barcelona.

"una sociedad mecanizada no aspira a mejorar los aspectos naturales que dicha acción implica si no, mas bien a gastar todo lo que esté a su alcance, es decir, una sociedad que no conoce otra forma de vida su mayór adicción consiste en hacer gastos"

Para que una sociedad mejore, es imprescindible que haya libre ejercicio de la función empresarial . Las valoraciones de que la sociedad consuma más o menos (y el que esto sea malo, según se desprende de su cita de Munster) son totalmente irrelevantes. Ya desde David Hume se presupone que las valoraciones morales no son adecuadas para hacer cualquier análisis.

Sociedad mediatizada actual ha alcnzado la revolución que la derecha ha ansiado durante muchos años crear un entorno de fantasías las cuales nos proporcionan la satisfacción necesaria, desde mi punto de vista, virtual. ¿Qué derecha? ¿Qué revolución? Lo que, a mi modo de ver, lamentablemente se ha impuesto, es la idea de que el estado es necesario, cuando no imprescindible, para llegar a satisfacer tales demandas. Una idea fácilmente refutable con los datos.

El posteador.