Ya hemos visto los antecedentes del liberalismo, así como al precursor y al primer liberal. Ahora pasaremos a estudiar de modo más detallado cada uno de los núcleos que la componen: el moral, el político y el ecónomico.

Voy a hablar primero de David Hume porque es a partir de la crítica que efectúa del iusnaturalismo y, por ende, del derecho natural, a partir de la cual comienza a formarse la idea del utilitarismo (creada por Jeremy Bentham y perfeccionada con John Stuart Mill)... y conformándose como una influencia filosófica reconocida de Immanuel Kant.

Hume es uno de esos grandes filósofos de la ciencia que hay que unir a Occam, Bacon o Locke (perdón por los que omito). Cuando hablando de Locke, comentaba que este autor consideraba que el ser humano tenía una serie de derechos fundamentales otorgados por Dios y reconocidos por el Estado (derechos naturales), en el fondo estaba hablando de una corriente denominada iusnaturalismo. En el fondo, el iusnaturalismo no dejaba de ser una explicación religiosa de porqué el hombre tenía unos derechos... y esto no le gustaba demasiado a nuestro buen amigo escocés. A su modo de ver, la religión no es ciencia, sino sentimiento, considerando además las ideas aportadas como indemostrables, por lo que su capacidad para explicar los fenómenos humanos y de la naturaleza no puede ser válido: es falso. Por lo tanto, el derecho natural (dado que Dios no tenía por costumbre presentarse a los tribunales científicos para dar explicaciones) se va a freír pimientos... Lo único que puede justificar la existencia de esos derechos es la utilidad para la convivencia de los individuos.

Tengo pendiente la lectura de "El hombre, la economía y el Estado" de Murray Newton Rothbard... pero ya les informo de que esta es una de las razones por las cuales estimo el derecho natural como algo similar al psicoanálisis: dar por supuestos unos hechos y, a partir de ahí, teorizar hasta la extenuación... lo que no quita, por otra parte, que si un Estado cogiera los derechos naturales y los estimára como válidos, estos fueran malos: muy al contrario.

Finalmente, me permito remarcar el ejemplo de este gran filósofo defensor del empirismo, quien no se dedicó a dar explicaciones marcadas por lo que decía la cultura imperante de su época sino hallando relaciones observables entre los hechos... Si levantara la cabeza y se fijara en algún que otro magufo, se echaría a llorar.

Happy, si aún no lo has hecho, te recomiendo que leas la primera parte de La ética de la Libertad de Rothbard.

Excelente. Da gusto leerte.

Saludos.

Happy, habrás comprobado que ahora te podemos leer sin más que pinchar en un enlace desde Red Liberal...

Un abrazo.

Ciertamente, pero también es cierto que, por problemas de sindicación,mis comentarios no pueden aparecer en Red Liberal... aunque estamostrabajando para solucionarlo... ;-D

Hola happy, muy buena colección de artículos.

De acuerdo en lo de la utilidad. Pero cuidado, aunque la justificaciónrothbardiana, y especialmente la hoppeana, me parezcan débiles, sí escierto que lo que la mayoría de la sociedad quiere y considera útil esvivir (en caso contrario o estaría muerta o al valorar escasamente supropia vida sería irrelevante) y vivir mejor. Y para eso sí existenunas restricciones objetivas que podríamos llamar derechos naturales.

PD: Por cierto, lo de incluir mi bitácora entre "Mediocridades políticas" ¿va con segundas? :P

Saludos

Seneca... no me cuentas nada de tu vida... parezco una tía encoñada...

Eaco:Yo estoy haciendo descripciones de lo que defendieron los autores...Imagínate lo que puedo decir cuando empiece a hablar de John StuartMill... y no por ello le defenderé.

No estoy en contra per sedel derecho natural... [bueno... un poquito sí...], si me dices quedeben existir unas restricciones objetivas (en las que todos podemosestar más o menos de acuerdo)... ya no viene dado por Dios, sino poruna abstracción que hacen los ciudadanos... y lo que no estoy atacandoes EL DERECHO.

Lo de los links... estoy harto de ellos. Hetenido que volver a añadir el blog de virgulilla, intento quitar ellink de Red Liberal de la sección "Otros" y no me deja... Escolar.nettampoco se va a donde yo quiero... Los links son un coñazo.

Creía haber leído en algún lado que te declarabas fiel seguidor de Hume.

Yonunca he hablado de Dios en lo referente al Derecho natural. Ni lohacía Grocio, ni lo hizo Rothbard, ni mucho menos Hoppe. Otra cuestión,es quién puso ahí esas restricción y, en ese caso, sí podría hablarse,para quien quiera hablar, de Dios.

Jeje, lo de los links era un comentario para fastidiar.

Saludos y muchas felicidades por ingresar de lleno en Redliberal ;)

Soy un fiel seguidor de Hume, pero he intentado ahorrarme los "¡¡Tíobueno!!", "¡¡Quiero un hijo tuyo!!" y cosas así... a cambio de algo másde rigor y objetividad... ¿Qué mejor homenaje?

Me permitan la intercesión puntillosa y tangencial, pero el que másavanzó con la cuestión utilitarista además de Bentham ¿no fue el papáde John Stuart, James Mill?

Me consta que Papá Mill también es un elemento importante para entenderel utilitarismo, pero, por lo que yo sé, el que más lejos llegó fue J.S.

Un saludo.